Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5073/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-31778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 6610001214, ОГРН 1026600861099) - Поврозник И.С., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт, Дережинская Е.Ш., доверенность от 07.06.2013, предъявлен паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2013 года

по делу N А60-31778/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

и по встречному иску Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании сумм налогов, пени и штрафных санкций,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 57 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее ФКУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 27.04.2012 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 363 711 руб., штрафа в размере 137 412,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 677 534,77 руб. НДС в размере 59 809 руб., штрафа в размере 9949,40 руб., пени по НДС в сумме 78 410 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 14 569,40 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 3000 руб., штрафа по ч.1 ст. 126 НК РФ в сумме 3600 руб.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с ФКУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области налогов в сумме 2 481 550 руб., пени в сумме 78 410 руб.. штрафные санкции в общей сумме 180 137 руб., доначисленных по решению от 27.04.2012 N 41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 первоначальные заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 27.04.2012 N 41 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 363 711 руб., штрафа в размере 137 412,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 677 534,77 руб. НДС в размере 59 809 руб., штрафа в размере 9949,40 руб., пени по НДС в размере 15 024,86 руб. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов учреждения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в части: с ФКУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области взысканы пени по НДФЛ в сумме 78 410 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 14 569,40 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в размере 3000 руб., штраф по ч.1 ст. 126 НК РФ в размере 3600 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что учреждением учетная политика для целей налогообложения не ведется, раздельный учет по бухгалтерскому и налоговому учету по бюджетной и внебюджетной деятельности не ведется, в учетной политике не прописан. Сметы учреждения не утверждены руководителем главного распорядителя средств бюджета и содержат противоречивые данные с отчетами о финансовых результатах деятельности, отсутствует разбивка по статьям и подстатьям расходов. Представленные учреждением в суд документы не дают информации о характере сделок, предметы заключенных договоров, наличие смет, справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ и другую информацию, которую можно было проверить в момент проведения выездной налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком отнесена к внереализационным расходам за 2009 г. списанная дебиторская задолженность в сумме 787 225 руб., не подтвержденная документально. Налогоплательщиком не обеспечена сохранность первичных документов, документы уничтожены.

ФКУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области в представленных в отзыве и дополнении к отзыву просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Учреждение указывает, что инспекцией проверялся только размер доходов, полученных учреждением в период с 2008 г. по 2010 г., размер расходов, понесенных учреждением, был принят в соответствии с декларациями. В течение всего проверяемого периода учреждением велся бухгалтерский и налоговый учет по мемориально-ордерной системе, вручную, с отражением всех операций на основании бухгалтерский справок в разрезе деятельности по бюджетной и внебюджетной деятельности.

В суд учреждением была предоставлена полная расшифровка по понесенным расходам, в том числе по размеру НДС, предъявленного к уменьшению, со всеми первичными документами.

Списание задолженностей с истекшими сроками исковой давности невозможно без согласования с главным распорядителем, списание задолженностей нашло отражение в отчетах, утвержденных ГУФСИН России.

Законность и обоснованность представленных учреждением документов, подтверждающих размеры суммы расходов и доходов за 2008-2010 гг., а также суммы НДС к уменьшению по внебюджетной деятельности была установлена в суде.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Свердловской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направила, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 был объявлен перерыв до 11.06.2013 до 12.25 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, явились представители учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ФКУ КП-57 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области по вопросам соблюдения налогового законодательства составлен акт от 05.04.2012 N 41 и принято решение от 27.04.2012 N 41 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 50-68, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 119, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 180 137 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 481 550 руб., пени в общей сумме 78 410 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.06.2012 N 555/12 решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области от 27.04.2012 N 41 изменено, путем отмены в части удовлетворенных требований (л.д. 79-88, т.1).

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС за 2008-2010 гг. явились выводы инспекции об отсутствии документально подтвержденных расходов при проверке соответствия задекларированных налогоплательщиком доходов и расходов фактическим.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "ИнвестПром" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "ИнвестПром" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно оспариваемому решению, инспекция установила несоответствие расходов заявленных учреждением представленной главной книгой, книгой покупок.

Между тем, в инспекцию и в суд первой инстанции были представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы и заявленные вычеты.

Непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу произвести оценку представленным документам.

Между тем, налоговый орган от оценки и анализа представленных документов уклонился.

Каких-либо доводов несогласия с представленными документами, претензий к представленным учреждением документов инспекция не предъявила и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные учреждением документы, пришел к выводу, что спорные документы в совокупности с уже представленными первичными документами в инспекцию, содержат достоверную информацию, подтверждают совершение им хозяйственных операций с реальными товарами.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, карточек счетов, книг покупок) судом апелляционной инстанции установлены факты принятия учреждением соответствующих товаров к учету в периодах их приобретения и несения соответствующих расходов.

Иного инспекцией не доказано.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что при выездной налоговой проверке инспекцией должна быть правильно определена налогооблагаемая база, и налог окончательно исчислен с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты и заявленные расходы.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, об отсутствии ведения раздельного учета в разрезе деятельности по бюджетной и внебюджетной деятельности, поскольку отсутствие учета не явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы инспекции о необоснованном включении учреждением в состав внереализационных расходов за 2009 г. необоснованные, документально не подтвержденные расходы по дебиторской задолженности.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик при проведении по состоянию на последнюю отчетную дату налогового периода инвентаризации, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги нереальные ко взысканию, и произвести их списание.

В этой связи в целях отнесения суммы безнадежных долгов к внереализационным расходам предприятие должно подтвердить данные убытки актом инвентаризации, составленным по итогам налогового периода, в котором выявлены обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности взыскания имеющейся дебиторской задолженности (истечение срока исковой давности) и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Таким образом, момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (истечение срока исковой давности).

Инспекцией верно установлено, что первичные документы, подтверждающие суммы списанной дебиторской задолженности в размере 787 225 руб. с истекшим сроком исковой давности и даты их образования, налогоплательщиком не представлены.

Из оспариваемого решения, следует, что инспекцией не оспаривается размер внереализационных доходов, в сумме 607 101 руб. по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период.

Учреждение указывает, что подтверждающая первичная документация по образованию кредиторской и дебиторской задолженности уничтожена на основании приказа от 25.08.2010 N 558.

При этом, учреждение в материалы дела представило приказ от 03.08.2009 N 255, утвержденный ГУФСИН по Свердловской области о списании спорной кредиторской и дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности.

На основании данного документа инспекция признала правомерным размер внереализационных доходов, в сумме 607 101 руб. по списанию просроченной кредиторской задолженности за тот же период и отказала в принятии дебиторской задолженности в размере 787 225 руб. с истекшим сроком исковой давности, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа и выборочности при оценке представленных документов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-31778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова