Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5567/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-7420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Крафт Л.А. (ОГРН 312667127100045) - Шахметова О.Ю., доверенность от 13.03.2013, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО "Баркас", 2) ООО "Риада" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Крафт Л.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

по делу N А60-7420/2013,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ИП Крафт Л.А.

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А.

третьи лица: ООО "Баркас", ООО "Риада"

о признании недействительным ненормативного правого акта,

установил:

ИП Крафт Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 03.09.2012 N 6863/12/07/66 в части установления запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно о запрете на регистрацию права собственности в отношении имущества: помещение N 8 административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Крафт Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой проси решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество не принадлежит должнику на момент наложения запрета. Пристав, запретив уполномоченному органу проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю имущества, ограничил права предпринимателя в отсутствие законных оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Риада" в отзыве на жалобу заявителя указывает, что доводы заявителя не имеют правового основания. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000374539 от 02.03.2012, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N6863/12/07/66 о взыскании с ООО "Баркас" в пользу ООО "Риада" 2 648 861,52 руб.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Михальченко Е.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, запрет на регистрацию права собственности в отношении имущества: 11-ый этаж административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, инвентарный номер 1/44649/А/21, литер А, нежилого помещения N 1106, площадью 111,9кв.м.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности вынесения постановления от 03.09.2012 о запрете регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на основании поступившей информации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес оспариваемое постановление. Доказательств нарушения прав и законных интересов материалы дела не содержат. Кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует, из оспариваемого постановления ввиду того, что должник самостоятельно требования исполнительного документа не исполнил, пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного на 11 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 17.02.2008 N 01 02К на основании акта приема-передачи от 01.02.2012 спорное помещение (по плану БТИ N 8, согласно договора и проектной документации N 1106), расположенное на 11 этаже здания по ул. Радищева, 6А, площадью 111,90кв.м. передано Крафт Л.А. от ООО "Баркас".

05.07.2012 Крафт Л.А. оформила право собственности на спорное имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 482276 (л.д. 57).

При этом, сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается правомерность принадлежности спорных помещений заявительнице.

При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО "Баркас" перед ООО "Риада" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением, расположенным на 11 этаже здания (по плану БТИ N 8, согласно договору и проектной документации N 1106), расположенное на 11 этаже здания по ул. Радищева, 6А, площадью 111,90кв.м.).

Право собственности на спорный объект возникает у заявительницы, ООО "Баркас" не является собственником, в связи с чем, ООО "Риада" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Баркас" не может претендовать на указанный объект недвижимости.

Запрет, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, в отношении спорного помещения нарушает права заявителя на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.05.2012 и 01.06.2012 об отсутствии сведений о государственной регистрации права на указанное имущество принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Между тем, данные уведомления не подтверждают отсутствие права собственности заявительницы в отношении спорного имущества на момент вынесения постановления от 03.09.2012 о запрете регистрационных действий.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений права ИП Крафт Л.А. в части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, апелляционная инстанция считает неправильным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств заключения долгосрочных договоров аренды предпринимателем и обращение с заявлением о регистрации договоров, не может быть расценено как отсутствие нарушения прав, поскольку запрет, установленный постановлением пристава, в отношении спорных помещений нарушает права заявителей на осуществление регистрации в установленном порядке. Фактически судебный пристав-исполнитель нарушил охраняемые права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку, запретив уполномоченному органу "регистрацию всех сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимости", ограничил его права без каких-либо на то законных оснований.

В силу ст. 198 АПК РФ предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обжалование.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Крафт Л.А. факт пропуска срока на обжалование постановления не оспаривает, при обращении в суд с заявлением просило восстановить срок.

Действительно, о наличии постановления от 03.09.2012 предпринимателю стало известно из уведомления о государственной регистрации от 21.09.2012 N 01/431/201-433 и полученному 27.09.2012.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что предприниматель предпринимал меры по отмене данного постановления, неоднократно запрашивал оспариваемое постановление, был уверен, что судебный пристав-исполнитель, оценив доказательства, подтверждающие факт права собственности в отношении спорного объекта, отменит постановление, поэтому не обращался в суд.

Пристав отказал в выдаче постановления, поскольку ИП Крафт Л.А. не является стороной исполнительного производства.

И только после данных действий, направленных на восстановление нарушенного права, предприниматель направил заявление в арбитражный суд о признании постановления незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных предпринимателем требований, соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 по делу N А60-7420/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 03.09.2012 в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, помещение N 8, как несоответствующее действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Крафт Л.А.

Возвратить ИП Крафт Л.А. из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру N 129 от 28.02.2013 госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов