Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16215/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-160778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тигода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-160778/2012, принятое судьей Корогодовым И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгросЭко М" (ОГРН 1037731029379, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 59, стр. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тигода" (ОГРН 5087746394060, 123100, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 12, стр. 4)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Очиров А.Г. по доверенности от 15.09.2011 N Ю-1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгросЭко М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тигода" о взыскании по договору поставки N 2/11 от 01.01.2012 г. неустойки в размере 1 130 229 руб. 65 коп. за период с 11.04.2012 г. по 06.12.2012 г.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки, поскольку суд не определил по какому конкретно из договоров или товарным накладным имелась задолженность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.01.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N 2/11, по условиям которого поставщик (истец по данному делу) обязывался поставить Товар, а покупатель (ответчик по данному делу), в свою очередь, принять и оплатить его в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.1 Договора стороны согласовали, что оплата поставляемого Товара производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 28 календарных дней с момента передачи Товара, либо в иной срок, указанный в товарной накладной.

Также пунктом 5.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты Товара, он оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116124/2012, установлено, что по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар в период с 13.03.2012 г. по 30.05.2012 г. на сумму 5 715 394 руб. 79 коп., при этом ответчиком оплата товара была произведена только частично (в размере 193 554 руб. 39 коп.), в связи с чем, удовлетворены требования ООО "АгросЭко М" к ООО "Тигода" о взыскании долга по оплате товара в размере 5 704 286 руб. 31 коп.

Поскольку товар не был оплачен в срок, истец в рамках данного дела просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 130 229 руб. 65 коп. за период с 11.04.2012 г. по 06.12.2012 г.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не определил по какому конкретно из договоров или товарным накладным имелась задолженность - судебной коллегией отклоняется как противоречащий доказательствам, представленным в деле и мотивировочной части решения.

Так в материалы дела (листы дела 8-39) представлены и договор на основании которого удовлетворены были требования и товарные накладные (с указанием в них на номер договора по которому производилась поставка товара) из которых следует, что долг (решением суда по делу N А40-116124/2012) взыскивался именно по договору поставки N 2/11 от 01.01.2011 г. В связи с чем, и истец и суд обоснованно руководствовались пунктом 5.2 именно данного договора при расчете неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство (с учетом аудиозаписи судебного заседания), выслушав стороны, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и обычный для договоров процент взыскиваемой неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-160778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев