Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-9154/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-66810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Ахвенинен И.А. по доверенности от 11.03.2013 N 78 АА 4172242

от ответчика: Татаревич М.Н. по доверенности от 02.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9154/2013) Администрации муниципального образования город Ломоносов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-66810/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к Администрации муниципального образования город Ломоносов

о взыскании 40291 руб. 26 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (адрес: 107078, Россия, Москва, пр. Академика Сахарова, д.10; 191186, Россия, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д.1/6, лит.А, ОГРН: 1027739820921, далее - истец, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Ломоносов (188512, Россия, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Дворцовый пр., д.40, ОГРН: 1037841001010, далее - ответчик) 40291 руб. 26 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), не обслуживается Администрацией МО город Ломоносов, поскольку является дворовым проездом. Полномочиями по содержанию дворовых проездов наделена Администрация муниципального района, в связи с чем Администрация МО город Ломоносов является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16.03.2011 на территории дворового проезда д. 1, кор. 2 по улице Некрасова в городе Ломоносове автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак Х 934 ОУ 98, застрахованный в ОАО "СОГАЗ" по договору N 0610МР3797793S, под управлением водителя Шипулина В. В., наехал на препятствие (вырез асфальта). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой формы 748 ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 16.03.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2011.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и во исполнение условий договора страхования платежным поручением от 10.08.2011 N 10893 в порядке страхового возмещения перечислил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40291 руб. 26 коп.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2011 N А-49402 и счета-фактуры стоимость восстановительного ремонта составила 40291 руб. 26 коп.

Полагая, что ответственным за содержание дорожного покрытия является ответчик, ОАО "СОГАЗ" обратилось к Администрации МО город Ломоносов с иском о возмещении ущерба в размере 40 291 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причиной повреждения застрахованного автомобиля стал ненадлежащий контроль ответчика за содержанием дорожного покрытия на территории дворового проезда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие наезда на препятствие (вырез асфальта), которое образовалось из-за ненадлежащего контроля ответчика за содержанием дорожного покрытия на территории дворового проезда.

Обстоятельства наезда на препятствие (вырез асфальта) автомобилем подтверждены определением об отказе в возбуждении административного дела, вынесенным инспектором ДПС ОГАИ Петродворцового района (л.д.83), схемами места происшествия (л.д. 97, 99), отчетом аварийного эксперта от 16.03.2013 N 2642.(л.д.21), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.100).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221. Согласно п. 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Таким образом, исходя из данных, указанных в схеме происшествия (л.д. 99) и справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 96), размеры выемки в асфальте, в результате наезда на которую произошло ДТП, превышают максимально допустимые параметры, установленные ГОСТом, поскольку ее размеры составляют 1,4 метра шириной, 3,0 метра длиной, 30 см глубиной.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления" к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в частности, осуществление благоустройства территории муниципального образования, включающее в том числе, текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и въезды, пешеходные дорожки.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 N 779 "О перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге" улица Некрасова, протяженностью 330 метров находится в ведении ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Положения о постоянной комиссии муниципального совета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, утвержденного Постановлением Муниципального Совета города Ломоносова от 07.09.2000 N 22 предметом ведения комиссии является контроль за муниципальным дорожным строительством и содержанием дорого местного значения (согласно перечня).

Из материалов дела следует, что на момент повреждения принадлежащего страхователю автомобиля территория дворового проезда д. 1, кор. 2 по ул. Некрасова в г. Ломоносове находилась на обслуживании Администрацией МО город Ломоносов, в связи с чем бремя содержания дорожного покрытия территории вышеуказанного дворового проезда лежит на ответчике.

Ссылки ответчика на нахождение данной территории на обслуживании Администрации муниципального района, не обоснованы и не могут являться основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее содержание муниципальной дороги, находящейся в его ведении.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, являвшегося на момент ДТП ответственным за содержанием соответствующей территории дворового проезда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 40 291 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, решение суда от 18.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на Администрацию муниципального образования город Ломоносов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-66810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Ломоносов - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ломоносов 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая