Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2502/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А39-118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 34", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013 по делу N А39-118/2013, принятое судьей Александровой Н.А., по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 34" (ИНН 1326028934, ОГРН 1021300981459), г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (ИНН 5834029817, ОГРН 1045802009241), г. Пенза, о взыскании 335 848 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Лицей N 34" (далее - МОУ "Лицей N 34" ) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (далее - ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР") о взыскании 335 848 руб. 80 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара по договору N 0109300043012000299-0160065-01 от 31 августа 2012 года.

Ответчик до принятия решения по делу просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.03.2013 иск отклонен, при этом суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание добровольное перечисление ответчиком неустойки в сумме 9844 руб.

Не согласившись с принятым решением, МОУ "Лицей N 34" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, увеличив сумму неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" в пользу МОУ "Лицей N 43" до размера, заявленного при подаче искового заявления.

Считает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным, так как чрезмерность неустойки ответчиком не доказана. Указал на необходимость исчисления неустойки от суммы договора, а не сумм поставок.

ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2012 года между ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" (поставщиком) и МОУ "Лицей N 43" (заказчиком) заключен договор N 0109300043012000299-0160065-01 на поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики.

Согласно разделу 3 договора (порядок поставки) поставка учебно-лабораторного оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии с календарным планом.

Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приёме оборудования на склад заказчика (пункт 3.9).

Оборудование было поставлено с просрочкой по товарной накладной N 1123 от 31.10.2012 на 30 дней, по товарной накладной N 1087 от 25.10.2012 на 25 дней.

Истец, настаивая на взыскании 599 730 руб. неустойки за период с 30.09.2012 по 27.11.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав доводы ответчика и представленные им доказательства чрезмерности меры ответственности мере нарушения обязательств, снизил неустойку на основании пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислил неустойку исходя из суммы каждой конкретной поставки, исключил из расчета товарную накладную от 19.09.2012 N 917, по которой товар был поставлен своевременно. Период просрочки установил по товарной накладной N 1123 от 31.10.2012 - 30 дней с 30.09.2012 по 30.10.2012, по товарной накладной N 1087 от 25.10.2012 - 25 дней с 30.09.2012 по 24.10.2012. Сумма неустойки составила 4860 руб. 75 коп. С учетом перечисления ответчиком неустойки в сумме 9844 руб. иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на названный пункт постановления Пленума ВАС.

Согласно пункту 6 рекомендаций, выработанных Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (данные рекомендации согласованы с ВАС Российской Федерации), пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется только к денежным обязательствам. В указанном пункте названного постановления речь идет о неисполнении лишь денежного обязательства, поэтому если экономически сильный субъект заключает договор, направленный на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг и фактически навязывает контрагенту высокую неустойку на случай просрочки, то данные ситуации не подпадают под пределы снижения, установленные в пункте 2 данного постановления (двукратная учетная ставка Банка России), поскольку на стороне должника отсутствует денежное обязательство. Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств (например, за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию) может быть уменьшена в общем порядке по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора от 31 августа 2012 сторонами предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ неустойка за нарушение договорных обязательств диспозитивна и должна быть не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1% от общей сумму поставки по договору). Кроме того, возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, фактическое исполнение обязательства по поставке оборудования, отсутствие для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков поставки оборудования, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить, снизив неустойку до размера, указанного ответчиком - 4 860 руб. 75 коп.

Поскольку ООО "ПЕНЗЕНСКИЙ УЧКОЛЛЕКТОР" добровольно перечислил МОУ "Лицей N 43" в счет оплаты неустойки денежную сумму в размере 9844 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка на пункт 2 постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 N 81 не привела к принятию неправильного решения, так как снижение штрафной санкции обосновано материальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума, информационных письмах.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением от 24.04.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2013 по делу N А39-118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 34", г. Саранск, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей N 34", г. Саранск, государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова