Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15346/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-16773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строительно-монтажное управление - 6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16773/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление - 6" (ИНН 7743549178, ОГРН 1057746085341, 125195, г.Москва, ул.Беломорская, д.26, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 8062/11/11-1 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление-6" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2012 по делу об административном правонарушении N 8062/11/11-1 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление УФМС России по г. Москве от 31.07.2012 по делу N 8062/11/11-1 о привлечении к административной ответственности в части размера наказания. Суд снизил размер штрафа до 250000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, на отсутствие сведений о наличии смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строительно-монтажное управление-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 16.11.2011 N 1630 сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве 16.11.2011 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на ремонтно-строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Измайловский проезд, вл. 1.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Строительно-монтажное управление-6" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Республики Таджикистан Ахророва М.М., 09.07.1983 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 16.11.2011 N 1630 (Т. 1, л.д. 94-95), протоколе осмотра территории от 16.11.2011 (Т. 1, л.д. 93) и фототаблице.

По данному факту 05.12.2011 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Строительно-монтажное управление-6", составлен протокол об административном правонарушении МС N 756173 (Т. 2, л.д. 43) по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2012 по делу N 8062/11/11-1 ООО "Строительно-монтажное управление-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (Т. 2, л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-26950/12-147-248 признано незаконным и отменено полностью постановление УФМС России по г. Москве от 30.01.2012 N 8062/11/11-1 о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанным выше решением установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности представитель заявителя не был допущен административным органом к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом сделан вывод о том, что поскольку представитель общества для рассмотрения дел об административном правонарушении явился, но допущен к рассмотрению не был, ООО "Строительно-монтажное управление-6" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В связи с признанием незаконным и отменой постановления от 30.01.2012 N 8062/11/11-1, 31.07.2012 начальником отдела по административной практике УФМС России по Москве повторно рассмотрены материалы дела об административном правонарушении N 8062/11/11-1 и 31.07.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, вынесено постановление по делу N 8062/11/11-1 (Т. 2, л.д. 94-97) о привлечении ООО "Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО"Строительно-монтажное управление-6" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (утв. Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009, зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037)).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Строительно-монтажное управление-6" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "Строительно-монтажное управление-6" на объекте по адресу: г. Москва, ул. Измайловский проезд, вл. 1, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ, то есть был допущен к работе ООО "Строительно-монтажное управление-6".

Данное обстоятельство доказывается: актом проверки от 16.11.2011 N 1630, протоколом осмотра территории от 16.11.2011, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина от 17.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 МС N 756143.

В своих письменных объяснениях иностранный гражданин пояснил, что на работу его принимал руководитель ООО "Строительно-монтажное управление-6", разрешение на работу им не оформлялось.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Строительно-монтажное управление-6" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Строительно-монтажное управление-6" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО"Строительно-монтажное управление-6".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера штрафа судом первой инстанции с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Доводы ООО "Строительно-монтажное управление-6" о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении получено секретарем ООО "Строительно-монтажное управление-6" (вх. от 01.12.2011 N 1673) (Т. 2, л.д. 42).

Уведомление законного представителя ООО "Строительно-монтажное управление-6" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 20.07.2012 (Т. 2, л.д. 92), которая вручена 23.07.2012 курьеру Субботину.

При этом материалы дела не содержат сведений о заявлении ООО"Строительно-монтажное управление-6" ходатайства об отложении рассмотрении дела. Доказательства обратного обществом не представлены.

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя на наличие договора строительного подряда от 01.10.2010 и договора возмездного оказания услуг от 31.10.2011, заключенного с ООО "Инфорс", отклоняются, как необоснованные.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, согласно письменным объяснениям иностранного гражданина, он работает в ООО "Строительно-монтажное управление-6" с 15.09.2011 в качестве монтажника.

Довод о направлении ООО "Строительно-монтажное управление-6" 20.07.2012 телеграммы иного содержания, голословный, не обоснован какими-либо доказательствами, по указанной причине отклоняется судом. Кроме того, проведение в отношении юридического лица проверки не препятствует ему в осуществлении своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как общество имеет возможность направить представителя для участия в любом из указанных юридически значимых действий.

Ссылка ООО "Строительно-монтажное управление-6" на списки задержанных на объекте граждан, составленные охранником и свидетелем опровергается материалами дела.

В указанных обществом объяснениях (Т 1, л.д. 106 и 110 на обороте) указан гражданин Ахроров М.М. Этот же иностранный гражданин указан в оспариваемом постановлении УФМС России по Москве, акте проверки, протоколе осмотра территории, протоколе по делу об административном правонарушении.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Строительно-монтажное управление-6" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-16773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов