Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15143/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-104055/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года

по делу N А40-104055/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым (52-958)

по иску ООО "Дизайн-проект"

к Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник"

о взыскании 1 548 750 руб. 71 коп.

от истца: Баранова С. - дов. от 14.01.2013

от ответчика: Хромцова М.В. - дов. от 05.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайн-проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 1/02-10 от 02.02.2010 в размере 1 380 489 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 261 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник в пользу Общества с ограниченной ответственности "Дизайн-проект" сумму основного долга в размере 1 380 489 руб. 24 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 261 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 487 руб. 51 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

Компания "Транзумед ГмбХ Медицинтехник", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма гарантийного удержания правомерно удерживается ответчиком, поскольку работы выполнены истцом с недостатками, которые устранены ответчиком собственными силами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок возврата суммы гарантийного удержания по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями N 3 от 01.11.2010, N 4 от 28.01.2011, N 5 от 01.02.2011 к договору, не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен. При этом истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 131 157 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/02-10, с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно условиям договора предусматривалось выполнение ООО "Дизайн-проект" (субподрядчик) субподрядных работ на объекте "Федеральный научно-клинический центр детской гематологии, онкологии и иммунологии" по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, Влад. 4-10, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 Договора оплата за выполненные работы производится Генподрядчиком за вычетом 5% гарантийного удержания, которое возвращается Субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечении 3 месяцев с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору и дополнительным соглашениям работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 27 609 785 руб. 96 коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Между тем, ответчик оплатил истцу 26 229 296 руб. 72 коп. и удержал сумму 1 380 489 руб. 24 коп., которая составляет 5% от стоимости выполненных работ. Удержания производились для каждого акта по форме КС-2, сумма удержания указывалась в каждом счете на оплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика образовался долг в сумме 1 380 489 руб. 24 коп., который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что объект введен в эксплуатацию 01.06.2011, и гарантийный срок истекает 01.06.2013. При этом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, которые описаны в рекламационном акте от 09.04.2012. От устранения данных недостатков истец отказался, ответчик устранил их собственными силами. Стоимость работ по устранению недостатков ответчик планирует взыскать с истца.

Как указал суд в решении, ответчик неправомерно удерживает гарантийный резерв, так как все работы выполнены полностью и объект введен в эксплуатацию. При этом требование о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит доказыванию в рамках иска ответчика об устранении недостатков. Выполненные и принятые работы должны быть оплачены полностью. Оплата выполненных работ не лишает ответчика предъявить требование о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок возврата суммы гарантийного удержания по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями N 3 от 01.11.2010, N 4 от 28.01.2011, N 5 от 01.02.2011 к договору, не наступил.

Истец, согласившись с указанным доводом ответчика, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 131 157 руб. 77 коп., составляющих сумму гарантийного удержания по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями N 3 от 01.11.2010, N 4 от 28.01.2011, N 5 от 01.02.2011 к договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 37 коп., начисленных на указанную сумму долга.

Таким образом, с учетом частичного отказа истца от иска, требование о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 1 249 331 руб. 47 коп.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм гарантийного удержания, срок возврата которых наступил, о том, что вопросы, связанные с возмещением расходов на устранение недостатков подлежат доказыванию в рамках иска ответчика об устранении недостатков, и о том, что оплата выполненных работ не лишает ответчика предъявить требование о взыскании убытков.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 261 руб. 47 коп. за период с 14.06.2010 по 31.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом частичного отказа истца от иска, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 148 143 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Ответчиком не указано, какая необходимая исполнительная документация не передана ему истцом. Также не представлено доказательств того, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результата работ, принятого ответчиком без замечаний.

Кроме того, условиями спорного договора (п.п. 2.3, 2.4) оплата выполненных субподрядчиком работ не поставлена в зависимость от передачи либо непередачи генподрядчику исполнительной документации.

Таким образом, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не может являться безусловным основанием для освобождения генподрядчика от оплаты принятых им работ. При этом вопрос передачи исполнительной документации может являться предметом самостоятельного требования ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 26.07.2012 между истцом и Литовских В.В., заключен договор на ведение дел в суде N 7-2, в соответствии с которым истец поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию возмездной квалифицированной юридической помощи в качестве представителя и исполнителя юридических услуг.

Согласно представленным документам, ООО "Дизайн-проект" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 и N 132 от 27.07.2012.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями (исковое заявление), сложившуюся судебную практику по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно посчитал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, в связи с чем удовлетворил заявление истца в заявленном размере - 30 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-104055/12 изменить.

Принять отказ ООО "Дизайн-проект" от исковых требований к Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в части взыскания задолженности в размере 131 157 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 118 руб. 37 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО "Дизайн-проект" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 512 руб. 77 коп.

Взыскать с Компании "Транзумед ГмбХ Медицинтехник" в пользу ООО "Дизайн-проект" сумму основного долга в размере 1 249 331 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 143 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 974 руб. 74 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич