Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 18АП-5211/13

г. Челябинск

18 июня 2013 г.

Дело N А76-6238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А76-6238/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Нигматулина А.Д. (служебное удостоверение ТО N 139522);

общества с ограниченной ответственностью СК "Магистр" - Самохвалова Е.З. (доверенность от 22.04.2013), Киршина Н.Н. (доверенность от 22.04.2013).

Прокурор города Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистр" (далее - заинтересованное лицо, ООО СК "Магистр", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы прокурор указывает на то, что разрешение на строительство получено ООО СК "Магистр" после составления постановления, то есть после совершения административного правонарушения. Факт осуществления строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения признан ООО СК "Магистр", вина установлена судом. По части 1 статьи 9.5 КоАП РФ к административной ответственности привлечен заместитель директора по капитальному строительству ООО СК "Магистр" Перебейнос А.П. Своевременное получение разрешения на строительство объекта капитального строительства является прямой обязанностью ООО "СК "Магистр". Совершенное ООО СК "Магистр" административное правонарушение нельзя считать малозначительным.

До судебного заседания от ООО СК "Магистр" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении ООО СК "Магистр".

В результате проверки установлено нарушение ООО СК "Магистр" градостроительного законодательства, выражающегося в осуществлении строительства без разрешения на строительство. Являясь застройщиком принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, между домом N 34А по ул. Доватора и домом N 92Б по ул. Сулимова в г. Челябинске организовало строительство 10-этажного жилого дома (стр. N 3) со встроенными помещениями в 1 этаже в границах улиц: Доватора, Сулимова, Курчатова, Шаумяна в Советском районе г. Челябинска без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и тем самым нарушило требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт осмотра (л.д. 77-78), в ходе проверки проводилась фотосъемка (л.д. 79-84).

04.04.2013 помощником прокурора г. Челябинска отобраны объяснения у заместителя директора по капитальному строительству ООО СК "Магистр" Перебейнос А.П. (л.д. 88-89).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ заместителем прокурора г. Челябинска в отношении ООО СК "Магистр" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2013 (л.д. 8-12).

В порядке статей 25.11, 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО СК "Магистр" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным. Обществу объявлено устное замечание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК "Магистр", являясь застройщиком принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, между домом N 34А по ул. Доватора и домом N 92Б по ул. Сулимова в г. Челябинске осуществляло строительство 10-этажного жилого дома (стр. N 3) со встроенными помещениями в 1 этаже в границах улиц: Доватора, Сулимова, Курчатова, Шаумяна в Советском районе г. Челябинска без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство (на момент проведения проверки 03.04.2013).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик определен как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган местного самоуправления. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается установленный законом перечень документов.

Невыполнение данного требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

ООО СК "Магистр" факт осуществления строительства объекта капитального строительства (10-этажного жилого дома (стр. N 3) со встроенными помещениями в 1 этаже в границах улиц: Доватора, Сулимова, Курчатова, Шаумяна в Советском районе г. Челябинска) без соответствующего разрешения не оспаривает. Кроме того, факт осуществления ООО СК "Магистр" строительных работ по состоянию на 03.04.2013 подтверждается материалами дела, а также объяснениями заместителя директора по капитальному строительству ООО СК "Магистр" Перебейнос А.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО СК "Магистр" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является верным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО СК "Магистр" заключается в том, что у него имелась возможность для получения разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, но оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований в области градостроительного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии в действиях ООО СК "Магистр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО СК "Магистр" соответствующее разрешение на строительство вышеназванного объекта капитального строительства получено 15.04.2013, проектная документация полностью соответствует действующему законодательству, сведения о неоднократном несоблюдении ООО СК "Магистр" градостроительного законодательства в материалах дела отсутствуют, допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не привело к негативным последствиям, то данное правонарушение является малозначительным.

Из материалов дела видно, что применение судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено на основании правовой оценки всех доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А76-6238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова