Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 13АП-9473/13

г. Санкт-Петербург

18 июня 2013 г.

Дело N А56-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2013) ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-7350/2013(судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ЦТО тыла ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 30 912 руб. 84 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.33; далее - ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО; истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) 30 912 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21121" (государственный регистрационный знак О 949 РР 98) под управлением водителя Белякова Д. Е., являющегося сотрудником ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО, и автомобиля марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак С 099 РВ 78) под управлением водителя Зайцева К. М.

В результате ДТП автомобиль марки "ВАЗ-21121" (государственный регистрационный знак О 949 РР 98) под управлением водителя Белякова Д. Е., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 31.03.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Зайцев К. М., управлявший автомобилем марки "Фольксваген Пассат" (государственный регистрационный знак С 099 РВ 78).

В целях определения размера ущерба истец обратился к услугам ООО "Технический центр "Геркон" по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке N 53465 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-21121" (государственный регистрационный знак О 949 РР 98) с учетом износа составляет 28 912 руб. 84 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 2 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N 0160382345), 08.10.2011 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 24.10.2011 N 04/13226 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).

Поскольку страховое возмещение в сумме 28 912 руб. 84 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. ответчиком не выплачены, ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО обратилось с иском в суд.

Суд, признав заявленные ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страховой случай наступил 31.03.2011. С заявлением о возмещении ущерба ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО обратилось в страховую компанию 08.10.2011. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.

Доказательства обращения ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО к страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что истец не представил доказательств обоснования ущерба, поскольку смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 04.04.2011 N 53465 не подписана.

В акте осмотра от 04.04.2011 N 53465, проведенном ООО "Технический центр "Геркон", отсутствует информация о наличии у составившего акт осмотра лица специальных познаний, не указана квалификация специалиста.

Кроме того, представленное истцом заключение эксперта ООО "Технический центр "Геркон" N 53465 не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Таким образом, ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащего возмещению страхового возмещения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ЦТО тыла ГУ МВД России по СПб и ЛО - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями статьи 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-7350/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с центра транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314, место нахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.33) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

М.Л. Згурская