Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16322/13

г.Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-33931/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмарез"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-33931/12, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-308)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмарез" (ОГРН 1117746035769)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Диамант" (ОГРН 1037789031708)

взыскании денежных средств в размере 83 380 руб., убытков в размере 414 586 руб. 95 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "КС Диамант" (ОГРН 1037789031708)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмарез" (ОГРН 1117746035769)

о взыскании долга 229 980 руб.,

при участии представителей:

от истца: Соколов О.Д. выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: Кряжев С.Б. приказ N 1 от 08.12.2003, Белягин Д.В. по доверенности N 3 от 04.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алмарез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "КС Диамант" о признании договора о предоставлении услуг от 22.09.2011 N 07/09/11 расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств размере 83 380 руб., убытков в размере 414 586 руб. 95 коп. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб.

До вынесения судебного акта ООО "КС Диамант" предъявило встречное исковое заявление о взыскании долга за выполненные работы в размере 229 980 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований о признании договора о предоставлении услуг от 22.09.2011 N 07/09/11 расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств размере 83 380 руб., убытков в размере 414 586 руб. 95 коп. и расходов на экспертизу в размере 10 000 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алмарез" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между сторонами заключен договор N 07/09/11 о предоставлении услуг, в соответствии с п.1.1 которого ответчик (исполнитель) обязуется в срок и на условиях настоящего договора выполнить услуги по напайке сегментов алмазного расходного материала на алмазорежущий инструмент, а именно - алмазных дисков и коронок для резки и сверления железобетона, а истец (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что в период с 13.10.2011 по 02.11.2011 ответчиком согласно вышеуказанному договору были оказаны услуги - осуществлена напайка алмазных сегментов на алмазорежущий инструмент истца марки "Хилти" - алмазные диски и коронки для резки и сверления железобетона.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг на сумму 266 320 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом частично, согласно п.п.3.2 договора, на общую сумму 83 380 руб.

В октябре 2011 года в процессе эксплуатации (резки и сверления железобетона) алмазорежущий инструмент истца, на который ответчиком была осуществлена напайка алмазных коронок и дисков, был поврежден и выведен из строя.

Для установления причин повреждения истец отправил поврежденный инструмент на обследование в сервисный центр производителя - ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД". После проведенного обследования истцу были выданы тестовые сертификаты от 11.11.2011 с пометкой "повреждения, скорее всего, вызваны из-за использования некачественных расходных материалов".

Истец, в процессе использования оборудования по назначению, обнаружил недостатки, допущенные ответчиком при оказании услуг по напайке сегментов алмазного расходного материала на алмазорежущий инструмент (алмазных дисков и коронок), которые не могли быть установлены истцом при приемке услуг.

Эти недостатки выразились в использовании ответчиком при оказании услуг по договору расходных материалов ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 21.11.2011 N 3-2772, выданному экспертом ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", на основании договора заключенного между ООО "Алмарез" и указанным экспертным учреждением "образцы, восстановленные ООО "КС Диамант" и представленные для испытаний, оказались непригодными к использованию, так как при испытании началась сильная вибрация с ударами и стуками. Заглубление в бетон коронки не произошло, диск за тоже время прорезал значительно меньший шов, чем контрольный диск".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, как необоснованные.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка на данные экспертизы проведенной ООО "Алмарез" не может являться подтверждением производства ООО "КС Диамант" некачественных работ по напайке сегментов алмазного расходного материала на алмазорежущий инструмент.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на экспертизу представлялся не диск, который восстанавливал исполнитель и передавал по актам, в рамках имеющейся договоренности, а эксперементальный диск, который был передан заказчику для проверки новых сегментов.

Методика проведения испытаний не соответствует принятым нормам для данной категории предметов, а именно: в данном случае не применим органолептический метод, который использовался экспертом.

Для экспертизы алмазного диска и керносверлильной коронки данные методы не допустимы.

Кроме того, невозможно путем органолептического метода сделать вывода о возможном разрушении инструментов и самого оборудования.

Выводы, сделанные в заключении не соответствуют ГОСТ 161 15-88, ГОСТ 24638-85.

С целью правильного рассмотрения спора, определением от 10.12.2012 судом первой инстанции назначена экспертиза, которая поручена ОАО "Научно-исследовательский институт природных, синтетических алмазов и инструмента".

Суд обязал ООО "Алмарез" и ООО "КС Диамант" в распоряжение эксперта представить документы, запрашиваемые экспертом, а также совместно с составлением передаточного акта представить эксперту отобранные и хранящиеся у ООО "Алмарез" диск и коронку (определение суда от 19.07.2012). Данные диск и коронка были сторонами отобраны и опечатаны совместно, во исполнение определения арбитражного суда от 19.07.2012.

Суд предложил истцу, ООО "Алмарез" в срок до 20.12.2012 внести на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы 60 180 рублей с НДС за проведение экспертизы.

Именно ООО Алмарез было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (определения от 19.07.2012)

Между тем, истец ООО "Алмарез" письмом от 18.12.2012 N 36 сообщил суду о том, что данное общество приняло решение не участвовать в экспертизе.

В соответствии с п.1 и 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Алмарез" в силу ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ должен был доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательств со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают (п.11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ООО "Алмарез" не доказал заявленные по иску требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга исполнителем была оказана, ее результат был принят заказчиком, который использовал в совей деятельности, результат оказанной исполнителем услуги, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных в дело доказательства, подтверждающих, что расходы истца документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40-33931/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмарез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов