Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-3960/13

г.Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А34-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2013 г. по делу N А34-4659/2012 (судья Деревенко Л.А.).

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Авангард" (далее - истец, ЗАО "ПКФ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Икар Курганский Завод ТрансАрм" (далее - ответчик, ООО "Икар КЗТА") о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 491 434 руб. 24 коп., неустойки в размере 45 528 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ООО "Икар КЗТА", суд необоснованно не применил по его ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки в силу чрезмерности и значительного превышения над ставкой рефинансирования.

Ответчик считает довод о самостоятельном определении в договоре размера неустойки безосновательным, поскольку не доказан факт подготовки ответчиком проекта договора и внесения по его инициативе условий о размере неустойки.

Ответчик также ссылается на то, что ранее просрочек оплаты не допускалось, данный случай был исключительным, а истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий от просрочки оплаты в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАО "ПКФ "Авангард" (поставщик) и ООО "Икар КЗТА" (покупатель) заключен договор поставки N 515/21-м, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Поставка товара производится согласно заявок покупателя по заранее согласованным ценам в сроки, количестве и ассортименте, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора способ оплаты - отсрочка платежа - 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

К договору подписана спецификация от 28.04.2012 с указанием наименования и количества поставляемого товара.

Во исполнение условий договора 03.05.2012 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 141 434 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 03.05.2012 N 155. Продукция была принята представителями ответчика без возражений по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости и качеству, о чем свидетельствует имеющаяся в накладной подпись.

Однако полная оплата товара в установленный срок не произведена.

В претензиях от 30.07.2012, от 29.08.2012 истец потребовал от ответчика погашения суммы основного долга и выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

Ответчик произвел частичную оплату товара платежными поручениями от 18.06.2012 N 400 в размере 300 000 руб., от 27.07.2012 N 672 в размере 50 000 руб., от 10.08.2012 N 932 в размере 100 000 руб., от 20.08.2012 N 66 в размере 100 000 руб., от 31.08.2012 N 272 в размере 50 000 руб., от 11.09.2012 N 194 в размере 50 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, согласованному сторонами, на 09.11.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 491 434 руб. 24 коп., которая не оплачена ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка.

Отсутствие со стороны ответчика добровольной оплаты основного долга и неустойки явилось основанием для обращения ЗАО "ПКФ "Авангард" в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде ответчик исковые требования в части основного долга признал, в части взыскания неустойки заявил о снижении с учетом статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из правомерности данного требования, не усмотрев при этом оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы общей задолженности.

Размер неустойки за период с 24.05.2012 по 10.01.2013 составляет 45 528 руб. 81 коп., что совпадает с контррасчетом ответчика (л.д.87). Использован правильный механизм расчета неустойки, правильно определены суммы, начало и окончание периода просрочки.

В суде ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такая чрезмерность должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

При этом размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара сбалансирован с ответственностью поставщика за просрочку поставки в том же размере неустойки (пункт 4.1 договора).

Ссылка ответчика на то, что проект договора им не готовился, отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом суммы и длительности периода просрочки.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 марта 2013 г. по делу N А34-4659/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар Курганский завод ТрансАрм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин