Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15889/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-159658/12-138-1532

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Олега Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-159658/2012 по иску Павлова Олега Александровича к Мове Даниилу Юрьевичу третье лицо: ООО "МовеБар" (ОРГН 1117746176976, 127137, г.Москва, ул. Правды, д.24, стр.5) об исключении из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Мове Даниила Юрьевича из ООО "Мове Бар", а также Генеральному директору ООО "Мове Бар" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-159658/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Павлов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что ответчик предпринимает действия направленные на невозможность деятельности Общества либо существенно затруднить деятельность Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2011 года решением N 2 единственного участника ООО "Мове Бар" Мове Даниилом Юрьевичем, Павлов Олег Александрович, был принят в состав участников ООО "Мове Бар". Размер уставного капитала Общества был увеличен с 10 000 рублей до 20 000 рублей за счет взноса заявителя в размере 10 000 рублей. Размер долей составил: 50 % - Мове Д.Ю. и 50 % - Павлов О.А.

В целях развития Общества Павлов О.А. как участник ООО "Мове Бар" предоставил Обществу займы на общую сумму 14 930 000 рублей.

Договоры займа за N N 1 - 4 подписаны от имени ООО "Мове Бар" генеральным директором Юдиным Э.И. Договоры займа за NN 5 и 6 подписаны новым генеральным директором ООО "Мове Бар" Копотиловым Д.И.

В июле 2012 года в Обществе с ограниченной ответственностью "Мове Бар" наметилось ухудшение финансово-хозяйственной деятельности.

22 августа 2012 года истец направил участнику ООО "Мове Бар" письмо, в котором излагал свое видение выхода Общества из кризиса, в том числе путем увеличения уставного капитала на 10 000 000 рублей за счет денежных вкладов участников Общества, а также увольнение генерального директора Копотилова Д.И., который своими действиями препятствует истцу как участнику общества в деятельности общества, что является нарушением пункта 6.1. Устава. Этим же письмом, истец уведомил Мове Д.Ю. о том, что собрание участников состоится 14 сентября 2012 года.

14 сентября 2012 года состоялось собрание участников ООО "Мове Бар". Решение об увеличении уставного капитала и об освобождении генерального директора не было принято ввиду отсутствия кворума в виду отсутствия участника Общества Мове Д.Ю., который уведомлял, что не имеет возможности присутствовать на собрании, так как будет находиться в командировке.

На собрании также был затронут вопрос о проведении аудиторской проверки за счет участника Павлова О.А. в порядке статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ. Данный вопрос по действующему законодательству не требовал голосования.

22 октября 2012 года на общем собрании участников Общества также не были приняты решения по увеличению уставного капитала и освобождению генерального директора Копотилова Д.И. от занимаемой должности, так как представитель Мове Д.Ю. Злобин Ю.А. проголосовал "против", так как вопрос "не рассматривался ввиду нецелесообразности и поскольку не был рассмотрен вопрос об увольнении генерального директора".

Истец полагает, что в связи с неявками на собрание участников Мове Д.Ю., не удается решить важные для деятельности Общества вопросы, в связи с чем, ответчик предпринимает действия направленные на невозможность деятельности Общества либо существенно хочет затруднить деятельность Общества, а то и привести к процедуре банкротства, что в платы истца не входит. На основании изложенного истец считает необходимым исключить Мове Д.Ю. из участников Общества.

Руководствуясь ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, неявка лично на общие собрания сама по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может служить основанием для исключения участника из Общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником Общества своих обязанностей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно неявка ответчика на собрание участников Общества затруднила или сделала невозможной деятельность Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных законом основания для исключения ответчика из участников Общества.

Кроме того, в решении отмечено, что, заявляя исковые требования, Павлов О.А. не представил доказательства того, что он в качестве участника Общества инициировал созыв общего собрания участников Общества, но собрание не проводилось в связи с отказом единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Также из объяснений истца и ответчика, изложенных в решении суда первой инстанции и материалов дела усматривается, что фактически нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте и, соответственно, в данном случае, имеющиеся между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2013 года по делу N А40-159658/2012, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-159658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина