Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15786/07 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд надзорной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15786/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (Бульвар Победы, д. 6, г. Орел, 302028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 по делу N А48-4281/06-15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский альянс" (ул. Спивака, 74а, г. Орел, 302028, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) от 13.09.2006 N 64, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 541 953 рублей 07 копеек за неуплату налога на прибыль, 363 913 рублей 18 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; начислены к уплате 2 709 765 рублей 36 копеек налога на прибыль, 1 819 565 рублей 92 копейки налога на добавленную стоимость, пени в сумме 179 013 рублей 69 копеек по налогу на прибыль и 173 213 рублей 40 копеек по налогу на добавленную стоимость.

Общество оспорило также требование инспекции об уплате указанных сумм недоимок по налогам и пени.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение суда первой инстанции от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2007 вынесенные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению инспекции, решение и требование инспекции, оспариваемые обществом, являются правомерными, поскольку суду представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что представленные обществом документы о сделке с организацией-поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" не имеют юридической силы и не могут влечь налоговых последствий в виде налоговой выгоды для общества. При этом инспекция указывает, в частности, следующее: организация-поставщик зарегистрирована по подложному паспорту, в силу чего подписи ее представителей недействительны, по юридическому адресу она не располагается, установить ее местонахождение не представляется возможным, товар реализован по ценам ниже завода-производителя.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Подобных оснований в рассматриваемом заявлении не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку, с которой согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды указали, что обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не могут служить основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку не являются доказательством недобросовестности общества. Этот вывод соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В заявлении в порядке надзора инспекцией вновь указаны фактические обстоятельства дела, установление и переоценка которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А48-4281/06-15 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

судья

Т.Н. Нешатаева

судья

С.В. Сарбаш