Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-5351/13

г. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Восход" - представитель Давыдкин Л.В., доверенность от 26.06.2012,

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН:102630089881, ИНН:6314008146), Самарская область, с. Съезжее, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу NА55-397/2013 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН:102630089881, ИНН:6314008146), Самарская область, с. Съезжее,

о взыскании 270 066 руб. и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", задолженность в сумме 270 606 руб. 82 коп., из них: 262 484 руб. - долг по арендной плате за период с февраля 2011 года по 30.09.2012, 8122 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 10.05.2010 по 05.08.2011, обязать освободить и передать представителю Департамента по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 202,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, дом N 11, внутренняя литера А (1-й этаж комнаты NN 24, 25, 41-51, 56-60).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-397/2013 с ООО "Восход", г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 262 484 руб. задолженности, 8122 руб. 82 коп. пени, ответчик обязан освободить и передать представителю истца по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 202,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, ул.Центральная, дом N 11, внутренняя литера А (1-й этаж комнаты NN 24, 25, 41-51, 56-60) и взыскать в доход федерального бюджета госпошлину 12 412 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восход", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания долга и пени.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель "Восход" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" заключен договор N 006028А аренды нежилого помещения, общей площадью 202,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, дом N11, внутренняя литера А, (1-й этаж комнаты NN: 24,25, 41-51, 56-60).

Пунктом 2.1 договора N 006028А установлено, что его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 15 июля 2008 года. а срок действия договора, согласно п.2.2, истекает 14 июня 2009 года.

15.07.2008 года между истцом и ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано ответчику в пользование (л.д.6).

Дополнительным соглашением от 13.11.2008 из договора аренды исключен пункт 2.2 относительно срока действия договора.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2.2 договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Претензией N 15-07-21/31599 от 29.06.2011 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору аренды N 006028А в срок до 05.08.2011.

Однако требование Департамента осталось без ответа: задолженность по арендной плате и начисленные пени не погашены.

Претензией N 15-07-21/31599 от 29.06.2011 Департамент уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок Департамент отказывается от договора N 006028А с 05.08.2011 и просит передать нежилое помещение общей площадью 202,00 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Центральная, дом N 11, внутренняя литера А, (1-й этаж комнаты NN: 24,25, 41-51, 56-60), по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 12.08.2011.

Однако указанное выше помещение до настоящего времени не передано Департаменту.

Иск мотивирован наличием у ответчика задолженности в сумме 270 606 руб. 82 коп., из них: 262 484 руб. - долг по арендной плате за период с февраля 2011 года по 30.09.2012, 8122 руб. 82 коп. - пени за несвоевременную оплату за период с 10.05.2010 по 05.08.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и представленным актам оказанных услуг за спорный период.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности и необходимости их удовлетворения.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор заключался на срок менее года, а затем стал заключенным на неопределенный срок, он не подлежал государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаключенности договора несостоятельна; факт пользования помещением в спорный период ответчиком не оспаривается, поэтому требования об оплате арендной платы предъявлены правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал начисление истцом неустойки правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Суд первой инстанции иск обоснованно удовлетворил иск в части взыскания пени в указанном размере, поскольку ответчик в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об освобождении и передачи спорного имущества по акту, обоснованно учитывая при этом отсутствие в материалах дела акта возврата истцу арендуемого ответчиком помещения, а также доказательств законного использования ответчиком спорного помещения, и принимая во внимание также признание иска ответчиком в этой части.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-397/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева