Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2594/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

А08-512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Южная торговая компания - Сочи": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО ТД "Агро-Белогорье": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная торговая компания - Сочи" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 года по делу N А08-512/2013 (судья Валуйский Н.С.), по исковому заявлению ООО ТД "Агро-Белогорье" к ООО "Южная торговая компания - Сочи" о взыскании суммы основного долга 2 651 851 руб. 23 коп. по оплате товара по договору поставки N 41875 от 06.01.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 г. по 01.02.2013 г. 34 765 руб. 23 коп., сумму расходов по оплате госпошлины 36 433 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Агро-Белогорье" (ИНН 3123169789, ОГРН 1073123028703) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Южная торговая компания - Сочи" (ИНН 2320190072, ОГРН 1112366001945) о взыскании 2 551 851 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки N 41875 от 06.01.2012 г., 34 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 г. по 01.02.2013 г., суммы расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 года исковые требования ООО ТД "Агро-Белогорье" удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Южная торговая компания - Сочи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "ТД Агро-Белогорье" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО "Южная торговая компания - Сочи" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО "Южная торговая компания - Сочи" не представило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.01.2012 года между ООО ТД "Агро-Белогорье" (поставщик) и ООО "Южная торговая компания - Сочи" (покупатель) был заключен договор поставки N 41875, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя мясную продукцию, принадлежащую поставщику, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Товар поставляется покупателю на основании заказов покупателя, которые он направляет поставщику (п. 1.2 договора).

Цена на товар определяется в соответствии с договором, заказом покупателя, счетом-фактурой и товарным накладным по каждой партии товара (п. 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости партии товара за три банковских дня до получения товара путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (п. 2.2 договора).

Датой оплаты за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3 договора).

В п. 6.1 договора стороны определили, что договор считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. Прекращение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Стороны также определили в п. 6.6 договора подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 20 183 125 руб. 64 коп.

Товар был принят ответчиком без претензий по количеству, качеству, стоимости и срокам поставки товара, однако не был оплачен, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 651 851 руб. 23 коп. задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком товарных накладных за период с 12.10.2012 года по 02.11.2012 года (л.д.17-33).

В связи с образовавшейся задолженностью, стороны составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 06.01.2012 г. по 10.01.2013 г., согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 651 851 руб. 23 коп. Акт подписан ответчиком без претензий и замечаний по сумме долга (л.д.14-15).

Истец также 27.11.2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.34-36).

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик оплатил частично сумму основного долга в размере 100 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 551 851 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт поставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не оспорен. Доказательств уплаты суммы долга за поставленный товар ответчиком не представлено.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарным накладным товара и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 2 551 851 руб. 23 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Южная торговая компания - Сочи" в пользу ООО ТД "Агро-Белогорье" 2 551 851 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки N 41875 от 06.01.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате полученного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 г. по 01.02.2013 г. в сумме 34 765 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составляющей 8,25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Учитывая положения вышеназванных норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Южная торговая компания - Сочи" в пользу ООО ТД "Агро-Белогорье" 34 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал от истца каких-либо претензий относительно образовавшейся задолженности по договору поставки N 41875 от 06.01.2012 г., подлежит отклонению, поскольку во-первых договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров (п.6.6 договора), а во-вторых, как указано выше, истец 27.11.2012 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность (л.д.34-36).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям (л.д.47, 75).

Согласно отметкам объекта почтовой связи, приложенным к поступившим в арбитражный суд уведомлениям, копии определений с указанием времени и места судебных заседаний не были получены ООО "Южная торговая компания - Сочи" по адресу: 354068, г.Сочи, ул.Донская, 7, в связи с отсутствием адресата (л.д.47), в связи с истечением срока хранения (л.д.75) (данный адрес указан также самим заявителем в апелляционной жалобе).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Южная торговая компания - Сочи" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенных определениях. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 651 851 руб. 23 коп. основного долга не относится к договору поставки N 41875 от 06.01.2012 г., так как образовалась по другим договорам, срок погашения по которым еще не наступил, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Так, в материалах дела не представлено иных договоров поставки, заключенных сторонами. При этом, имеющиеся в деле товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов в котором указаны, имеющиеся в деле товарные накладные, подписанные сторонами, содержат в качестве основания договор поставки N 41875 от 06.01.2012 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2013 года по делу N А08-512/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Южная торговая компания - Сочи" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова