Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5663/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-2357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, ТОО "Калина лес": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Злыгостева Андрея Афанасьевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Злыгостева Андрея Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года

по делу N А60-2357/2013 принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Калина лес" (РНН 620200341223)

к индивидуальному предпринимателю Злыгостеву Андрею Афанасьевичу (ОГРНИП 307665223400050, ИНН 665202471550)

о взыскании предварительной оплаты, процентов, судебных расходов,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Калина лес" (далее - истец, ТОО "Калина лес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Злыгостеву Андрею Афанасьевичу (далее - ответчик, ИП Злыгостев А.А.) о взыскании 400 000 руб. предварительной оплаты во исполнение контракта N 20/06 от 20.06.2012 в счет поставки пиломатериалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Злыгостева Андрея Афанасьевича в пользу ТОО "Калина лес" взыскано 400 000 руб. предварительной оплаты, 17 920 руб.84 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 19.07.12 по 11.02.13, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 358 руб. 42 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Злыгостев Андрей Афанасьевич, с принятым решением не согласен в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 36 600 руб. и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 2 033 руб. 54 коп., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Заявитель в жалобе указывает, что обязательства по поставке истцу пиломатериалов было исполнено частично на сумму в размере 36 600 руб., составляющую стоимость пиломатериалов отгруженных в адрес истца, на которую была выставлена счет-фактура N 7 от 07.09.2012 г.

При расчете суммы процентов за пользование денежными средствами истцом были допущены ошибки. Полагает, что просрочка исполнения денежного обязательства начинается с 21 календарного дня, т.е. с 28.07.2012 г. Общая сумма процентов подлежащих взысканию составляет 15 887, 3 руб. (1 833,3 руб. + 5 804 руб. + 8 250 руб.), вместо указанных в решении 17 920,84 руб. Следовательно, необоснованно взыскано 2 033, 54 руб.

Истец, ТОО "Калина лес", в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в части допущенной ошибки в расчете процентов, подлежащих взысканию согласен, просит решение изменить в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, по взысканию остальных исковых требований оставить без изменения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе: заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 51 от 08.10.2012 г.; уведомления/подтверждения о приеме налоговым органом налоговой отчетности в электронном виде (заявления N 51 от 08.10.2012 г.); переписки по электронной почте с ТОО "Калина лес"; счета-фактуры N 7 от 07.09.2012 г.; товарной накладной N 7 от 07.09.2012 г.; счета-фактуры N 8 от 07.11.2012 г.; товарной накладной N 8 от 07.11.2012 г. апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Злыгостев А.А. (Продавец) и ТОО "Калина лес" (Покупатель) заключили контракт (договор поставки) N 20/06 от 20.06.2012, в соответствии с которым Продавец обязался поставить на условиях FCA г. Арамиль, согласно ИНКОТЕРМС 2000, а Покупатель принять и оплатить товар - пиломатериалы, изделия из дерева в ассортименте.

Истец в счет поставки пиломатериалов перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 400 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению N 64 от 27.06.2012 и 200 000 руб. по платежному поручению N 75 от 13.07.2012.).

17.11.2012 г. Покупатель направил Продавцу претензию N 317, в которой указал, что Продавец обязан на основании п. 5.5 контракта произвести поставку продукции в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств на расчетный счет. В случае не поставки товара, Продавец обязан возвратить платеж Покупателю в течение 20 календарных дней. Ответа на претензию не последовало.

03.01.2013 г. в связи с невыполнением условий контракта Покупатель направил продавцу уведомление исх. N 317 о расторжении контракта с требованием возврата денежных средств, врученное ИП Злыгостеву А.А. согласно почтовому уведомлению 12.01.2013.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5.5. поставка продукции на каждую согласованную в спецификации партию осуществляется в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. В случае не поставки товара в указанный срок, Продавец в течение 20 календарных дней с момента истечения срока поставки возвращает платеж Покупателю.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца было взыскано 17 920 руб.84 коп. процентов.

Расчет процентов, указанный в решении суда первой инстанции не соответствует указанному пункту, поскольку при его осуществлении суд исходил из того, что проценты подлежат начислению за период после истечения 10 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, в то время как, исходя из его содержания проценты подлежат начислению, начиная с 21 календарного дня после истечения указанных 10 дней.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Руководствуясь вышеуказанным условием договора, проценты, подлежащие взысканию за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 руб., перечисленную платежным поручением N 64 от 27.06.2012 г., за период с 28.07.2012 г. по 11.02.2013 г. составят 8 937,46 руб.

Проценты, подлежащие взысканию за пользование денежными средствами в сумме 200 000 руб., перечисленными платежным поручением N 75 от 13.07.2012 г., за период просрочки с 13.08.2013 г. по 11.02.2013 г. составлят 8 250 руб.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 187 руб. 46 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 11 343 руб. 75 коп.

При этом оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части уменьшения взыскиваемой задолженности на 36 600 руб. не имеется, поскольку документы. по мнению ответчика подтверждающие поставку истцу товара на указанную сумму, в суд первой инстанции не представлялись (п. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае наличия у него денежных требований к истцу.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-2357/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Злыгостева Андрея Афанасьевича в пользу ТОО "Калина лес" 400 000 тыс. руб. предварительной оплаты, 17 187 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2012 по 11.02.2013, 20 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 343 руб. 75 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ТОО "Калина лес" из дохода федерального бюджета 281 руб. 58 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 2 от 10.01.2013.

Взыскать с ТОО "Калина лес" в пользу индивидуального предпринимателя Злыгостева Андрея Афанасьевича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова