Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5023/13

г.Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А47-13797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроуховой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г. по делу N А47-13797/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Серебряная нить Лтд" (далее - истец, ООО "Серебряная нить Лтд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остроуховой Татьяне Викторовне (далее - ответчик, ИП Остроухова Т.В.) о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 1 313 461 руб. 20 коп. и неустойки в размере 601 564 руб. 68 коп.

Решением суда от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 240 626 руб. 09 коп., исходя из двукратной ставки банковского рефинансирования.

По мнению ответчика, суд необоснованно не применил по его ходатайству положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки в силу чрезмерности и значительного превышения над ставкой рефинансирования.

Ответчик также считает, что следует применить положения статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника, поскольку отчасти сам истец несет бремя ответственности за возникший долг, поскольку ответчик осуществлял торговую деятельность в соответствии с бизнес-планом, разработанным истцом и который оказался убыточным. Кроме того, отмечает ответчик, в материалы дела не представлено доказательств негативных последствий для истца задержкой оплаты товара, большая часть товара была ему возвращена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, которая более, чем в два раза меньше стоимости неоплаченного товара, в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел правомерным взыскание полной суммы неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком случае апелляционный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 между ООО "Серебряная нить Лтд" (поставщик) и ИП Остроуховой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки N 11-021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Ассортимент, количество и стоимость товара определяется сторонами в заявках, оформляющих отдельные поставки в рамках договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара, которая указана в заявках, оформляющих отдельные поставки товара, за 3 дня до даты поставки товара, согласованной сторонами. С согласия поставщика в качестве стоимости товара может быть использована стоимость товара, указанная в накладной (накладных), оформляющих отдельные поставки в рамках договора.

Оплата покупателем стоимости поставленного товара в иные сроки, нежели те, что указаны в пункте 3.1 договора, возможна только по дополнительному соглашению сторон (пункт 3.4 договора).

29.04.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому покупатель обязуется оплатить задолженность перед поставщиком на сумму 1 044 760 руб. не позднее 20.06.2011 в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 16.05.2011 - 350 000 руб.; не позднее 31.05.2011 - 350 000 руб.; не позднее 20.06.2011 - 344 760 руб. В случае оплаты за период с 29.04.2011-20.06.2011 суммы менее 1 044 760 руб. с покупателя взимается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности от 21.06.2011 за каждый день просрочки.

В рамках договора в период с 16.03.2011 по 13.12.2011 истцом в адрес ответчика по представленным в дело товарным накладным произведена поставка товара на общую сумму 5 127 306 руб. 63 коп.

Часть полученного товара оплачена ответчиком на сумму 720 000 руб. платежными поручениями от 12.04.2011 N 100, от 20.05.2011 N 138, от 23.05.2011 N 141, от 31.05.2011 N 151, от 15.09.2011 N 239.

Кроме того, ответчиком произведен возврат товара по накладным: от 14.04.2011 N 294, от 18.05.2011 N 391, от 04.07.2011 N 530, от 28.07.2011 N 599, от 08.09.2011 N 701, от 04.10.2011 N 776, от 04.10.2011 N 777, от 19.10.2011 N 822, от 14.11.2011 N 885, от 01.12.2011 N 936 на общую сумму 3 093 845 руб. 43 коп.

Таким образом, с учетом частичных оплаты и возврата товара задолженность составила 1 313 461 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком надлежаще не исполнено, ООО "Серебряная нить Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде ответчик исковые требования в части основного долга признал под роспись в протоколе судебного заседания от 12.03.2013 (т.1, л.д.30 оборот), в части взыскания неустойки возражал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из правомерности данного требования.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду отсутствия спора о заключенности договора форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Согласно условиям названного выше дополнительного соглашения к договору от 29.04.2011 в случае оплаты за период с 29.04.2011-20.06.2011 суммы менее 1 044 760 руб. с покупателя взимается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности от 21.06.2011 за каждый день просрочки.

Правомерность и правильность использованного механизма расчета неустойки в сумме 601 564 руб. 68 коп. на остаток задолженности за период с 21.06.2011 по 21.09.2012 ответчик не оспаривает.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При подписании договора с дополнительным соглашением и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом сумм и длительности периода просрочек.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика). Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении данной нормы не заявлял.

Кроме того, ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

В дополнительном соглашении от 29.04.2011 ответчик прямо согласился с тем, что соблюдение платежей по указанному в нем графику не зависит от розничных продаж.

Ссылка апеллянта на возврат части товара в рассматриваемом вопросе несостоятельна, поскольку стоимость возвращенного товара не включена в сумму основного долга, на которую начислены пени.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г. по делу N А47-13797/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остроуховой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин