Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9265/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А60-16893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Криогенмаш") - не явились,

от ответчика (открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-16893/2010, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску открытого акционерного общества "Криогенмаш"

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании долга по договору поставки в размере 2 036 110 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 17 157 руб. (л.д. 52).

Решением суда от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 17 157 руб. (л.д. 61-64).

Ответчик (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") с решением суда не согласен в части взыскания судебных издержек, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, взыскивая судебные расходы, оценивает их обоснованность.

Расходы на проезд представителя из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно в сумме 15 357 руб. необоснованны, так как не отвечают критерию разумности. Согласно официальным данным, размещенным на сайте РЖД (www.rzd.ru) стоимость проезда в купе фирменного скорого поезда туда и обратно составляет 9 152 руб., а по данным Уральских авиалиний (www.uralairlines.ru) стоимость перелета туда и обратно составляет 9 880 руб.

Если представитель выбрал воздушный вид транспорта, то необходимость несения расходов на проживание в гостинице необоснованно.

Ответчик просит взыскать экономически обоснованные судебные расходы (издержки) в сумме 9 880 руб.

Истец (ОАО "Криогенмаш") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N КГ-426-2009-022П от 21.05.2009 (л.д. 13-20) и по товарно-транспортным накладным N 138 от 24 июня 2009 г., N 163 от 06 июля 2009 г., N 183 от 13 июля 2009 г., N 184 от 16 июля 2009 г., N 237 от 03 августа 2009 г., N 252 от 12 августа 2009 г., N 255 от 13 августа 2009 г., N 257 от 17 августа 2009 г. (л.д. 21-28) истец (поставщик) передал ответчику (покупатель), а ответчик принял товар на общую сумму 2 436 110 руб.

Цена и форма оплаты поставленной продукции в соответствии с п. 2.1 договора определяется в спецификациях к настоящему договору на момент их подписания. Согласно условиям договора (спецификациям) покупатель оплачивает товар в течение 20 рабочих дней с даты отгрузки товара, закрепленной в отгрузочных документах.

Ответчик обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2009 г., подписанным сторонами. Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2036110 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования истца признал правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных издержек на основании статей 110, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на проезд представителя из г. Москвы в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании и обратно (в сумме 15 357 руб.), стоимость проживания в гостинице за 1 сутки (1800 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов на проезд представителя из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно в сумме 15 357 руб., и несоответствии данной суммы критерию разумности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взысканная судом общая сумма судебных издержек - 17 157 руб., подтверждена имеющимися в материалах дела электронными билетами, квитанцией, гостиничным чеком, посадочным талоном, командировочным удостоверением, служебным заданием (л.д. 53-58).

Исходя из вышеизложенного, решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку заявителем при подаче жалобы не была уплачена, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2010 года по делу N А60-16893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Н.П.Григорьева