Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 14АП-2204/13

г. Вологда

17 июня 2013 г.

Дело N А13-13792/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "БАНК СГБ" Мелешиной Н.Б. по доверенности от 19.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-13792/2012 (судья Алимова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160; правопредшественник открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК"; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Ермаково" (ОГРН 1023500596536; далее - ОАО "Птицефабрика "Ермаково"), закрытому акционерному обществу "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319; далее - ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская"), закрытому акционерному обществу "Вологодская птицефабрика" (ОГРН 1033500001040; далее - ЗАО "Вологодская птицефабрика"), закрытому акционерному обществу "Малечкино" (ОГРН 1033500885307; далее - ЗАО "Малечкино") (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в солидарном порядке 17 275 360 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору от 30.04.2010 N 19/151-10, и расторжении данного кредитного договора, заключенного Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково".

Решением суда от 11.02.2013 в солидарном порядке с ОАО "Птицефабрика "Ермаково", ЗАО "Птицефабрика "Великоустюгская", ЗАО "Вологодская птицефабрика", ЗАО "Малечкино" в пользу Банка взыскано 17 275 360 руб. 95 коп. основного долга по кредитному договору от 30.04.2010 N 19/151-10, а также 55 750 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины. Исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от 30.04.2010 N 19/151-10 оставлены без рассмотрения.

ОАО "Птицефабрика "Ермаково" с решением суда не согласилось в части оставления требований Банка о расторжении кредитного договора от 30.04.2010 N 19/151-10 без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец представил суду надлежащие доказательства соблюдения Банком претензионного порядка урегулирования спора. Заключение между Банком и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 2 не может расцениваться как продление кредитного договора от 30.04.2010 N 19/151-10 на новый срок, поскольку никаких дополнительных условий или изменений в данный кредитный договор стороны не вносили. Также апеллянт отмечает, что расторжение кредитного договора в судебном порядке не влечет ухудшения финансового положения или иных негативных последствий ни для одной из сторон, а наоборот означает прекращение начисления процентов и неустоек с момента его расторжения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

ЗАО "Малечкино" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ОАО "Птицефабрика "Ермаково" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 Банк (кредитор) и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" (заемщик) заключили кредитный договор N 19/151-10, согласно пункту 1.1 которого кредитор в срок до 30.04.2010 обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб. со взиманием платы за их использование, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 договора от 30.04.2010 установлен срок возврата кредита не позднее 30.05.2010.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых (пункт 4.1 договора от 30.04.2010).

В силу пункта 4.2 договора от 30.04.2010 проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты его погашения, включая дату погашения. Проценты рассчитываются из фактического количества дней пользования кредитом на базе года равного 365 (366) дням. Начиная со следующего месяца пользования кредитом, начисление процентов осуществляется кредитором ежемесячно на остаток кредитной задолженности в период с 01 по последнее число (включительно) текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора от 30.04.2010 проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ежемесячно до 10 числа (включительно) следующего месяца, и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Факт перечисления Банком заемных денежных средств ОАО "Птицефабрика "Ермаково" подтверждается банковским ордером от 30.04.2010 N 6110.

Дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 1 к договору от 30.04.2010 N 19/151-10 стороны изменили срок гашения кредита, утвердили график платежей, согласно которому окончательный срок возврата кредита установлен 05.07.2012.

Ввиду наличия у ОАО "Птицефабрика "Ермаково" неисполненных обязательств по кредитному договору от 30.04.2010, истец 11.07.2012 направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить возникшую по указанному договору задолженность, а также с предложением расторгнуть кредитный договор от 30.04.2010. Указанная претензия получена заемщиком 01.08.2012.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 2 к договору от 30.04.2010 стороны повторно изменили срок гашения кредита, утвердили график платежей, согласно которому до 28.09.2012, 26.10.2012, 26.12.2012 заемщик должен внести по 5 750 000 руб., в срок до 20.12.2012 - 5 775 360 руб. 95 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору от 30.04.2010 N 19/151-10 послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Банка обоснованным и удовлетворил его в полном объеме. Исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от 30.04.2010 N 19/151-10 оставлены без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснением, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции, о том, что заключением дополнительного соглашения от 28.09.2012 N 2 Банк и ОАО "Птицефабрика "Ермаково" выразили намерение на продление отношений по кредитному договору, является верным.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил требование Банка о расторжении договора от 30.04.2010 N 19/151-10 без рассмотрения.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах материального и процессуального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу N А13-13792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ермаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина