Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15374/13

город Москва

14 июня 2013 г.

дело N А40-21495/13

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013

по делу N А40-21495/13, принятого судьей Корогодовым И.В. (139-206),

по заявлению ООО "КомплексСервис" (ОГРН 1117746607868, 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 4, ком. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3472;

при участии:

от заявителя:	Башкирова Н.Ю. - по доверенности от 01.04.2013;
от ответчика:	Дудкина Е.А. - по доверенности N МС-9/03-512 от 20.05.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении заявления ООО "КомплексСервис" о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 11.12.2012 N 9/03ПМ-3472 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 на основании распоряжения N 175 от 30.03.2012 сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: город Москва, улица Главная, дом 17, в ходе которой выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Сайдалиева Ф.Р., о чем составлены протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении ООО "КомплексСервис" составлен протокол от 13.11.2012 N 867401 об административном правонарушении.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 11.12.2012 по делу N 9/03ПМ-3472 ООО "КомплексСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г. Москве и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 250.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 примечания к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, по результатам проверки установлено, что ООО "КомплексСервис" на основании государственного контракта N 15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012, заключенного с Государственным казенным учреждением г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", приняло на себя обязательство на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории ВАО г. Москвы в 2012.

Факт допуска ООО "КомплексСервис" к работе в качестве дворника гражданина Республики Таджикистан Сайдалиева Ф.Р. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 02.04.2012, фототаблицей; ответом на запрос от дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 26.09.2012, копией государственного контракта N 15зел/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений в районах Восточный, Гольяново, Преображенское на территории Восточного административного округа г. Москвы в 2012 от 19.12.2011, ответом из дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа от 17.10.2012, объяснениями иностранного гражданина (том 1 л.д. 87).

Отсутствие письменного договора между ООО "КомплексСервис" и гражданином Республики Таджикистан Сайдалиевым Ф.Р. не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки и протоколом осмотра территории.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Вместе с тем, сам факт нахождения и осуществления работ данным иностранным гражданином на территории объекта заявителем не оспаривается, доказательств наличия у выявленного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности отклоняются, поскольку на запрос УФМС России по г. Москве от 02.04.2013 N 9/03-104, ФГУП "Почта России" направлен ответ, в котором указано на то, что письма получены Шлиевым Е.А., то есть общество было извещено надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-21495/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "КомплексСервис" (ОГРН 1117746607868, 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 38, стр. 1, пом. 4, ком. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин