Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15790/07 Основанием признания незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений явилось несоблюдение порядка наложения ареста на имущество предприятия, а также неуказание причин, обосновывающих необходимость ареста объектов недвижимости

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 2007 г. N 15790/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А,

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2007 по делу N А57-11913/2006-22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного (городского) отдела службы судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области по вынесению постановлений от 03.08.2006 N 55/1; от 03.08.2006 N 55/2; от 03.08.2006 N 55/3; N 55/4 от 03.08.2006; от 03.08.2006 N 55/5; от 03.08.2006 N 55/6; от 03.08.2006 N 55/7; от 03.08.2006 N 55/8; от 04.08.2006 N 55/9; от 04.08.2006 N 55/10; от 04.08.2006 N 55/11; от 04.08.2006 N 55/12; от 04.08.2006 N 55/13; от 04.08.2006 N 55/14; от 04.08.2006 N 55/15; N 55/16 от 04.08.2006; от 04.08.2006 N 55/17; от 04.08.2006 N 55/18; от 08.08.2006 N 55 о наложении ареста и запрете совершения сделок, направленных на перерегистрацию, отчуждение или обременение 390 объектов недвижимости и о признании названных постановлений недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области, ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, МРИ ФНС России N 1 по Саратовской области, МРИ ФНС России N 12 по Саратовской области, МРИ ФНС РФ N 9 по Саратовской области, МРИ ФНС России N 4 по Саратовской области, Министерство труда и социального развития Саратовской области, ОАО "Волгодизельмаш", ЗАО "Монтаж-У", ООО "Ростовспецмонтаж", ОАО "Энергосвязьавтоматика", АО "Фирма ОРГРЭС", ОАО "Саратовоблгаз" в лице треста "Балаковомежрайгаз", ОАО "Саратовэлектросвязь", ФГУП РГПИИ Саратовский филиал "Росгипролес", ГСПУ "Дезинфекционная станция", КФХ "Урусовское", ОАО "Управление механизации N 22", ООО "Спецхимзащита", ГУВД Саратовской области, ООО ПКФ "САНО-Л", ЗАО "Трест Энгельсстрой", ОАО "Покровск-Энерго", Дергачевское МСП, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" филиал Балаковская АЭС, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ОАО "Темп", Адоевщинский психоневрологический интернат, ГУП "Водоканал", ЗАО "Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ", ФГУ ДЭП N 298, АООТ "Завод металлоконструкций", ООО "Саратоворгсинтез", ООО "Риальто", Администрация г. Саратова в лице Управления землепользования, ООО "Газконтракт", ОАО Трест "Запбамстроймеханизация", ОАО "Саратовнефтегаз", ЗАО "Эксергия", ООО "Тракт-2000", ООО "Энгель-Керамика", ОАО "Компания ЭМК-Инжиниринг", МСПК "Солнечный", ООО "Саратовская газовая компания", ОАО "Саратовгэсстрой", Саратовский областной союз потребительских обществ, ООО "ТК "Оверта", ГУП "СПАП N 4", Отдел вневедомственной охраны УВД Заводского района г. Саратова, МУП "Дорремстрой", МУП БМО "Комбинат "Благоустройство", УФНС РФ по Саратовской области, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, МРИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области, МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области.

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановления недействительными.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим правомерность его действий, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Как установлено судом, судебным приставом не был соблюден порядок наложения ареста на имущество предприятия, не указаны причины, обосновывающие необходимость ареста объектов недвижимости, не проверено наличие имущества, подлежащего аресту в очередности, предусмотренной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суды руководствовались статьями 45, 46, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходили из их несоответствия требованиям названных статей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обоснованность и законность совершения оспариваемых действий и принятых постановлений судебным приставом-исполнителем не доказана.

Доводы, содержащееся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и выводов судов, сделанных с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, не опровергают.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, предусматривающих принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебных актов.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 названного Закона, применяются с соблюдением требований, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11913/2006-22 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофон- това