Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-3473/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-67023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Бесединой Н.А. (доверенность от 11.01.2013),

от ответчика: представителя Арнольд И.А. (доверенность от 23.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2013) ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-67023/2012 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аркада"

к компании БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее-ООО "Аркада", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Компании БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее - компания, ответчик) 2 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора аренды, 1 624 443 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с отказом от заключения основного договора, и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение ООО "Аркада" подало апелляционную жалобу, в которой истец просил решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как полагает общество, помещение не было введено в эксплуатацию и не существовало до августа 2012 года, в силу чего истец не мог им пользоваться как помещением, обещанным ему ответчиком для целей размещения в нем кафетерия. По мнению общества, не соответствует действительности вывод суда о внесенных ООО "Аркада" ответчику платежах как встречном исполнении истцом оплаты за фактическое пользование помещением в спорный период. Податель жалобы не согласился с выводом суда о том, что ответчик не нарушал своих обязательств по предварительному договору и не обязан уплатить истцу штраф в размере 2 100 000 руб. за уклонение от заключения основного договора аренды. Также, по мнению общества, суд неправомерно указал, что сумма убытков в размере обеспечительного платежа, внесенного истцом в размере 506 812 руб. 18 коп., не подлежит взысканию в связи с зачетом встречного однородного требования. Этот вывод суда прямо противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому что для зачета необходимо, чтобы зачитываемые взаимные требования были встречными и однородными. Встречный иск ответчик не предъявил, у истца не было встречных и однородных требований к ответчику для того, чтобы зачет состоялся в одностороннем порядке по заявлению ответчика. Данный платеж в размере 506 812 руб. 18 коп. внесен истцом именно в качестве обеспечения в будущем, в случае просрочки именно арендных платежей, возместить свою просроченную задолженность за счет указанного депозита. Как полагает истец, суд должен был применить статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что имеется также безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. Ответчик считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял правильное решение. С доводами дополнения к апелляционной жалобе Компания БЕЛВАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД также не согласилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией и обществом заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.11.2010 N Ф2/3/14, по условиям которого стороны обязались подписать в будущем договор аренды нежилых помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 41, лит. Б, В, по форме и на условиях, согласованных сторонами в проекте основного договора, являющемся приложением N 3 к договору, в течение 20 дней с момента получения компанией свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание торгово-развлекательного комплекса, но не позднее 01.01.2012. Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010 на арендатора возложена обязанность в течение 20 дней с момента подписания договора уплатить арендодателю денежные средства в размере 13 854,90 условных единиц в виде обеспечительного платежа по исполнению обязанностей общества по предварительному договору. Размер одной условной единицы стороны установили равным рублевому эквиваленту 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, но не менее 31 рубля. Этот обеспечительный платеж, составивший 506 812 руб. 18 коп., перечислен обществом компании по платежному поручению от 10.12.2010 N 1. Также сторонами заключено соглашение от 30.12.2011 N АП-Ф2 (далее - соглашение), на основании которого компания передала обществу помещение площадью 40,8 кв.м, расположенное на 3 этаже здания торгового комплекса "Академ-Парк" по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 41, корп. 2, лит. Б.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что в период с момента подписания соглашения до 31.05.2012 или заключения нового договора аренды (в зависимости от того, какая дата наступит раньше) общество уплачивает платеж за подготовку помещения к разрешенному использованию, который определяется в порядке, установленном пунктами 4.2 (арендная плата), 4.3.1 (коммунальные платежи), 4.3.2 (эксплуатационные платежи), 4.3.3 (маркетинговые платежи) предварительного договора аренды от 24.11.2010 N Ф2/3/14, ранее заключенного сторонами. Пунктом 11 соглашения стороны установили, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.05.2012 или заключения договора аренды, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. Помещение передано обществу по акту приема-передачи помещения в пользование от 31.12.2011. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны продлили срок действия соглашения до 30.09.2012, установив, что платежи по соглашению подлежат оплате арендатором до 30.09.2012. Из представленных в дело платежных поручений следует, что во исполнение условий соглашения общество перечислило компании денежные средства в сумме 1 117 630 руб. 94 коп. (л.д. 61-75). По акту приема-передачи от 29.09.2012 помещение возвращено компании.

Указав, что договор аренды на основании предварительного договора не был заключен по вине компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 100 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 предварительного договора, а также 1 624 443 руб. 12 коп. убытков, состоящих из 506 812 руб. 18 коп. обеспечительного платежа и 1 117 630 руб. 94 коп. платежей по соглашению. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств и установлении обстоятельств руководствовался положениями статей 330, 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предварительного договора и соглашения.

Одним из предметов требований является неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 предварительного договора, согласно которому, в случае отказа компании от заключения в установленный срок основного договора аренды на условиях, изложенных в приложении N 3 к предварительному договору, компания обязана уплатить обществу штраф в размере 2 100 000 руб.

Этим же пунктом оговорено, что при таком отказе арендодателя полученный им на основании пункта 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, в связи с чем истцом предъявлено, в том числе требование о взыскании указанного платежа.

Оставление судом первой инстанции предъявленных требований без удовлетворения мотивировано тем, что доказательств, подтверждающих отказ или уклонение компании от заключения основного договора аренды на условиях предварительного договора, обществом в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции указал в решении, что представитель общества в судебном заседании 19.12.2012 пояснил, что предложение о заключении основного договора компании не направлялось. Суд первой инстанции, исходя из правил пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что основной договор на согласованных сторонами условиях заключен не был, доказательств направления компании предложения о заключении основного договора до 01.01.2012 общество не представило, пришел к выводу о прекращении с 02.01.2012 обязательств, предусмотренных предварительным договором. Сославшись на отсутствие доказательств о государственной регистрации права собственности компании на спорный объект недвижимости до прекращения предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать ответчика лицом, нарушившим названные условия договора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на исследовании представленных доказательств с учетом поведения сторон и буквального прочтения условий предварительного договора, само по себе не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Требования истца о взыскании с компании убытков в виде перечисленных обществом денежных средств в сумме 1 117 630 руб. 94 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду их необоснованности. При этом суд исходил из того, что спорные денежные средства перечислены обществом на основании и во исполнение заключенного сторонами соглашения. Апелляционный суд не усматривает оснований, достаточных для того, чтобы признать неправомерным вывод суда о том, что предъявленные истцом к возврату денежные средства, по сути, являются в силу основания их уплаты встречным предоставлением за пользование помещением.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 соглашения, прекращение предварительного договора, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся по данному обстоятельству доказательства, отказал в удовлетворении требования о взыскании 506 812 руб. 18 коп. убытков, образовавшихся в связи с не возвратом компанией обеспечительного платежа, перечисленного обществом на основании предварительного договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных обществом требований. Довод жалобы, мотивированный ссылкой на процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься во внимание.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что соглашение заключено до государственной регистрации права компании на спорное помещение, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о возврате перечисленных на основании соглашения денежных средств, поскольку общество фактически использовало (что подтверждено имеющимися в деле доказательствами) предоставленное ему помещение и обязано возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне компании отсутствует неосновательное обогащение.

Иные, повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования судом первой инстанции и не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Представленным в дело доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2012 года по делу N А56-67023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина