Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15251/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-166515/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2013 года,

принятое судьей Е.В. Семеновой (шифр 126-1651) по делу N А40-166515/12, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 11 873 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 11 873 руб. 36 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, ст. 110, ст. 127 АПК РФ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 данное исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно акта от 06 марта 2012 года о зачете взаимных требований, обязательства ЗАО "МАКС" перед ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0526226959 в размере 28 590,80 руб. являются исполненными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 в результате ДТП автомобилем Москвич 21412, государственный регистрационный знак Н 552 КВ 23 RUS, под управлением Андреева И. В. (застрахован в ЗАО "МАКС" N ВВВ 0526226959), был поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Р500МК93 RUS, (застрахован в ООО "Росгосстрах", договор 1020 0711228).

Согласно справке ДТП и документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8. 12 ПДД РФ Андреева И. В.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак Р500МК93 RUS, застрахованному в ООО "Росгосстрах" причинены механические повреждения на сумму 28 590 руб. 80 коп.

Согласно акту осмотра транспортного, акту проверки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 590 руб. 80 коп., с учетом износа составила 28 513 руб. 36 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило возмещение в размере 28 590 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Ответчиком сумма с учетом износа в размере 11 873 руб. 36 коп., в добровольном порядке выплачена не была в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств возмещения ущерба суду не представлено, иск по существу и размеру не оспорен, расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей не представлен, о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленной сумме 11 873 руб. 36 коп., поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка заявителя на акт от 06 марта 2012 года о зачете взаимных требований не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представлены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ответчиком доказательства, исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "МАКС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-166515/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк