Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14870/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-108647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013

по делу N А40-108647/2012, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта

России" (ОГРН: 1037724007276, г. Москва, Варшавское шоссе, 37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1)

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным

имуществом, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца - Жарких Е.В.(по доверенности от 18.03.2013)

от ответчика - Никифорова М.Е. (по доверенности от 27.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 357,2 кв.м. (подвал пом. XIV ком. 1-4; этаж 1 пом. VI ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 4-8, 10-15), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 (с учетом определения от 06.02.2013 об исправлении арифметической ошибки (описки) в резолютивной части решения от 30.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности в силу закона; суд необоснованно применил статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении требования о признании права хозяйственного ведения Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2013.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2002 года право собственности на часть здания площадью 1653,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 585613, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-01/03-052/2002-1089.

Кроме того, 22 октября 2010 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилые помещения подвала площадью 457,5 кв.м. и площадью 170 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35 (записи регистрации в ЕГРП от 22.10.2010 N 77-77-03/118/2010-880, N 77-77-03/118/2010-872).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 08.06.2010 (л.д. 59) площадь помещения N XIV, расположенного в подвале здания, помещения N VI, расположенного на 1 этаже здания, по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35 составляет 357,2 кв.м. (на дату последнего обследования 07.06.2010).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

В связи с этим, ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994, в силу прямого указания закона, обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Российская Федерация и истец (для размещения отделения почтовой связи N 318) с 1977 года и по настоящее время владеют, пользуются и распоряжаются нежилыми помещениями площадью 357,2 кв.м. (подвал пом. XIV ком. 1-4; этаж 1 пом. VI ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 4-8, 10-15), расположенными по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35, о чем свидетельствуют договоры аренды N 2-59 от 01.01.1984, N 2-61 от 01.01.1984, а также Акт осмотра нежилых помещений от 22 января 2013 года.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

При этом, права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона.

Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в деле отсутствуют.

Таким образом, нежилые помещения площадью 357,2 кв.м. (подвал пом. XIV ком. 1-4; этаж 1 пом. VI ком. 1, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 4-8, 10-15), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 35, являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Поскольку спорный объект из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное имущество является незаконной.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло в силу закона, суд апелляционной инстанции полагает, что послужившее основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения Постановление Московской городской Думы N 47 от 20.05.1998 не подлежит признанию судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у города Москвы права собственности на это имущество.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное имущество обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск о признании права хозяйственного ведения предъявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчиком не учтено, что право собственности на спорное имущество незаконно зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Москвой, а поэтому Департамент имущества города Москвы как уполномоченный государственный орган от имени субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком в данном споре (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе по требованию о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорный объект.

На основании разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Регистрация за городом Москвой права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного права Российской Федерации - собственника спорного имущества в силу закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт непрерывного фактического владения истцом спорным недвижимым имуществом.

Ходатайство ответчика о замене Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.02.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-108647/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко