Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 15АП-6477/13

город Ростов-на-Дону

17 июня 2013 г.

дело N А32-343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агурян А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель по доверенности N 01-11/10 от 09.01.2013 Самойлова О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-343/2013

по иску Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (ИНН 2308024537, ОГРН 1022301189811)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее - истец, ГППР "Краснооктябрьский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегеофизика" (далее - ответчик, общество) о взыскании 269 244 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 5 983 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что имущество после окончания договора аренды от 01.04.2009 не было возвращено истцу, был заключен новый договор аренды от 01.01.2010. Арендные отношения были сторонами продлены до 01.12.2010. После направления 29.09.2010 истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в размере 543 516,11 рублей, в том числе: за 2009 год - 269244,78 руб., за январь - август 2010 года - 274271,33 рубля, ответчиком 18.01.2011 была произведена частичная оплата задолженности в размере 274 271,33 рублей. Произведенной оплатой ответчик признал наличие задолженности перед истцом. В силу положений статьи 203 ГК РФ, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается 18.01.2011. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности противоречит имеющимся в материалах дела документам и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2009, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование площадку администрации 3-го отделения, общей площадью 1 га, находящуюся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Курчанская, ул. Пионерская, 40 (пункт 1.1). Срок действия договора до 31.12.2009. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 240 000 руб. в год, из расчета 20 000 руб. в месяц. Оплата по договору производится ежеквартально в размере _ от суммы договора, за каждый квартал, в течении срока использования имущества, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1). Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что коммунальные платежи (за пользование водой и электроэнергией, сброс сточных вод), не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно. Стоимость электроэнергии, воды и сточных вод, определяется сторонами равной стоимости электроэнергии, воды и сочных вод в счетах, выставляемых арендодателю снабжающими организациями. Оплата электроэнергии, воды и сточных вод должны быть произведена арендатором до 5-го числа каждого месяца, согласно представленного графика (пункт 3.6).

Ссылаясь на то, что арендатор не в полном объеме оплатил коммунальные платежи за июнь, сентябрь, декабрь 2009 года, ГППР "Краснооктябрьский" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Отношения, сложившиеся между сторонами в рамках договора от 01.04.2009 регулируются нормами гражданского законодательства об аренде, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований представил копию акта выполненных работ за июнь 2009, копию акта выполненных работ за сентябрь 2009, копию акта выполненных работ за декабрь 2009.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. Организацией также указано на то, что денежные средства по платежному поручению N 66 от 18.01.2011 перечислены ответчиком в рамках другого договора аренды от 01.01.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 09.01.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь, сентябрь, декабрь 2009 года (с учетом условия пункта 3.6 договора от 01.04.2009 о внесении коммунальных платежей до 5-го числа каждого месяца).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось в связи с частичной оплату ответчиком долга по платежному поручению N 66 от 18.01.2011, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен с учетом следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности указал на то, что после истечения срока действия договора аренды от 01.04.2009, сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, в рамках которого и были перечислены денежные средства по платежному поручению N 66 от 18.01.2011. Доводы ответчика, подтверждаются представленными истцом счетами-фактурами N 7 от 31.03.2010, N 11 от 30.06.2010, N 18 от 30.09.2010.

Поскольку платежное поручение N 566 от 18.01.2011 не свидетельствует об уплате задолженности и, соответственно, признании долга по оплате коммунальных платежей за июнь, сентябрь, декабрь 2009 года, а иных доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию об уплате задолженности за спорный период истцом не представлено, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприятием пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в связи с пропуском срока исковой данности является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу N А32-343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" (ИНН 2352001465, ОГРН 1022304749994) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов