Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-14219/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-126834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Яуза Риэлти" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-126834/2012, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ЗАО "Яуза Риэлти" (ОГРН 5067746739902; 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ГУП МосгорБТИ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Титкова Н.А. по дов. от 31.01.2013,
от ответчика:	Плескачева Е.В. по дов. от 09.01.2013 N 49/2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 ЗАО "Яуза Риэлти" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3 от 25.06.2012 N 11/147/20112-812 незаконным и обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию и выдать повторное свидетельство на указанный выше объект недвижимости.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене.

Просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что согласно справке ГУП МосгорБТИ изменение общей площади здания произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади технического этажа.

Пояснил, что в соответствии с поэтажным планом технического этажа здания технический этаж выполнен в черных линиях, что свидетельствует об отсутствии несанкционированной реконструкции по созданию технического этажа в здании.

Отметил, что произведенное Обществом переоборудование здания путем создания дополнительных межэтажных перекрытий 1 и 4-ого этажа без увеличения пятна застройки и без превышения верхней отметки здания, являлось предметом рассмотрения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства.

Обратил внимание на то, что уполномоченными и компетентными органами факт проведения Обществом реконструкции технического этажа не подтверждается.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что основанием для отказа являлась произведенная Обществом реконструкция в отсутствие предусмотренных Градостроительным кодексом документов.

Пояснил, что какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии несанкционированной реконструкции, в Управление Росреестра по Москве Обществом не представлялись.

Приходит к выводу о законности отказа в государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Яуза Риэлти" является собственником нежилого здания общей площадью 10 259,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д.10, стр.3 (свидетельство о государственной регистрации права 77-АМ 336169 от 07.04.2011, запись в ЕГРП N 77-77-11/110/206-456).

ЗАО Яуза Риэлти" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в связи с изменением общей площади - увеличением с 10 259,9 кв.м до 10 693,4 кв.м.

В качестве оснований для внесения изменений в записи ЕГРП в отношении общей площади помещения ЗАО "Яуза Риэлти" представило в Управление Росреестра по Москве справку ГУП "МосгорБТИ" N 1310306206, согласно которой изменение общей площади с 10 259,9 кв.м (площадь на дату обследования - 09.02.1995) до 10 693,4 кв.м. произошло в результате учета в общей площади ранее не учитываемой площади чердака и помещений надстройки.

К заявлению Обществом были приложены в том числе:

кадастровый паспорт от 21.11.2011 N 1124/1;

экспликация к поэтажному плану от 26.11.2011;

справку ГУП "МосгорБТИ" N 1310306206 б/д по запросу от 05.08.2011;

поэтажный план технического этажа от 09.11.2011.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 25.06.2012 N 11/147/2012-812 ЗАО "Яуза Риэлти" было отказано в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на помещение на основании абз. 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

При этом, Управление Росреестра по Москве указало на то, что сравнение представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта от 21.11.2011 и документов кадастрового учета, имеющихся в материалах ранее представленного регистрационного дела, свидетельствует о проведении строительных работ по реконструкции, в результате которых был создан новый объект недвижимости с измененными внешними границами.

В то же время, документы, подтверждающие исполнение требований п.2 ст. 51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ заявителем не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Москве вынесло обоснованное решение об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП на основании абз. 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации (не представление документов, необходимых для государственной регистрации прав).

При этом, суд согласился с выводами Управления Росреестра по Москве о том, что заявитель должен был представить в регистрационный орган документы, подтверждающие разрешение на проведение перепланировки.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при обращении в Управление Росреестра по Москве Обществом были представлены поэтажный план технического этажа, составленный ГУП "МосгорБТИ" по состоянию на 22.09.2011, в котором технический этаж выполнен в черных линиях.

Согласно справке ГУП "МосгорБТИ" N 1310306206 б/д изменение общей площади Здания с 10 259,9 кв.м. до 10 693,4 кв.м. произошло в результате учета в общей площади Здания ранее не учитываемой площади технического этажа.

Таким образом, вывод Управления Росреестра по Москве о том, что изменение площади здания является следствием проведенной реконструкции, указанными документами не подтверждается.

Оценивая ссылку Управления Росреестра по Москве на кадастровый паспорт от 21.11.2011 N 1124/1 (04300908), в котором указано на наличие признаков проведения реконструкции без утвержденной проектной и разрешительной документации, следует отметить, что данное примечание внесено в связи с созданием дополнительных межэтажных перекрытий 1 и 4-ого этажа здания.

При этом, вопрос о реконструкции рассматривался на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО (выписка из протокола N 9, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО от 22.07.2010 N 2424-р) и был снят с контроля в связи с отсутствием признаков самовольного строительства (выписка из протокола N 7 от 15.03.2013 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, утвержденного распоряжением префектуры ЦАО от 21.03.2013).

Констатируя отсутствие признаков самовольного строительства, префектура ЦАО исходила из информации управы Басманного района по результатам обследования, проведенного совместно с ТБТИ "Центральное, согласно которым увеличения общей площади здания не произошло.

Доводы Управления Росреестра по Москве о том, что данные документы Обществом при обращении с заявлением не представлялись, не могут повлиять на выводы об отсутствии реконструкции, которые носят объективный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в Управление Росреестра по Москве были представлены документы полномочного и компетентного органа - ГУП "МосгорБТИ" подтверждающие, что изменение общей площади здания с 10 259,9 кв.м. до 10 693,4 кв.м. произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади технического этажа.

В связи с этим, указанные в оспариваемом отказе основания не могут быть признаны соответствующими закону, так как в отсутствие доказательств проведения реконструкции, требование документов, предусмотренных п.2 ст. 51 и ст.55 Градостроительного кодекса РФ неправомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-126834/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 3, оформленный письмом от 25.06.2012 N 11/147/2012-812.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно осуществить государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП и выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 3 в соответствии с заявлением ЗАО "Яуза Риэлти" от 26.04.2012 N 11/147/2012-812.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ЗАО "Яуза Риэлти" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ЗАО "Яуза Риэлти" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий