Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-6367/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-61482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Ковтуненко О.В. по доверенности от 28.06.2012

от ответчика (должника): Морозова Н.А. по доверенности от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6367/2013) ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61482/2012(судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "ЭлМон"

к ЗАО "Торговый дом "Перекрёсток"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлМон" (далее - истец) (ОГРН 5067847218654, адрес местонахождения: 192019, Санкт - Петербург, ул. Седова д. 11, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (далее - ответчик) (ОГРН 1027700034493, адрес местонахождения: 103473, г. Москва, Суворовская пл. д.1) о взыскании задолженности в размере 1 232 580 рублей по договору от 01.09.2010 N 11-ТО.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, у Кержакова А.В. на 09.09.2011 отсутствовали полномочия на подписания актов выполненных работ, поскольку срок действия доверенности от 24.01.2011 был выдан сроком до 25.08.2011, и следовательно на момент подписания актов истек.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 стороны заключили договор N 11-ТО на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по сервисному техническому обслуживанию и ремонт холодильного и торгово - технологического оборудования заказчика, перечень которых приведен в Приложениях N 5 и N 6 к договору, а ответчик обязался принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях договора.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком в соответствии с договором, а также использованные им запасные части, узлы, агрегаты и материалы.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора, исполнитель обязан направлять ежемесячно заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ по согласованной сторонами форме до 30-го числа каждого календарного месяца - в электронном виде по электронной почте, и не позднее 03-го числа месяца, следующего за отчетным (месяцем выполнения работ), предоставлять заказчику оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в 2-х экз. акты сдачи - приемки выполненных работ, счета и счета - фактуры и, при необходимости, товарные накладные (форма N ТОРГ-12) на использованные расходные материалы, запасные части, детали, узлы и агрегаты оборудования. Акт сдачи - приемки выполненных работ должен быть оформлен в строгом соответствии с формой согласованной заказчиком (с обязательным указанием N счета, даты, N объекта, стоимости работ с учетом НДС и без учета НДС и иных необходимых сведений). В случае, если исполнитель не представил заказчику в срок все документы, указанные в настоящем пункте, работы за отчетный период считаются невыполненными и оплате заказчиком не подлежат.

Согласно пункту 4.6 договора оплата работ по договору (СТО, ремонт, диагностика) и использованных в работах запасных частей и расходных материалов, осуществляется по факту их выполнения и приемки, а именно: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, при условии подписания заказчиком накладных на использованные в работах расходные материалы и запасные части (детали, узлы. агрегаты), на основании выставленных исполнителем счета и счета - фактуры.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 1 232 580 рублей, что подтверждается счетами на оплату, счетами - фактурами, актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, содержащими подпись ответчика.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец 02.05.2012 направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 232 580 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, он включает в себя элементы договора подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляется актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

Факт оказания услуг истцом на сумму 1 232 580 рублей и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказываясь от полной оплаты услуг, ответчик ссылается на то, что у Кержакова А.В. на 09.09.2011 отсутствовали полномочия на подписания актов выполненных работ, поскольку срок действия доверенности от 24.01.2011 был выдан сроком до 25.08.2011, и следовательно на момент подписания актов истек.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.01.2013 в качестве свидетеля был допрошен Кержаков А.В., который подтвердил подписание предъявленных ему актов, а также подтвердил подписание актов от 10.08.2011, от 09.09.2011 и фактическое оказание истцом соответствующих услуг. Кроме того, свидетель Кержаков А.В. пояснил. что именно печать магазина свидетельствует о выполнении работ по заявке. Отметка управляющего объектом о выполненных работах предусмотрена договором.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие наличие у Кержакова А.В. соответствующих полномочий в период оказания истцом услуг по договору.

Довод подателя жалобы об истечении срока доверенности на подписания акта от 09.09.2011 подлежит отклонению.

В силу с пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор на сервисное техническое обслуживание и ремонт оборудования N 11-ТО от 01.09.2010, счета на оплату, счетами - фактурами, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для применения положений статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения работ со стороны истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований по праву и по размеру, является правомерным.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу N А56-61482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова