Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 07АП-2972/13

г. Томск

17 июня 2013 г.

Дело N А27-22485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 марта 2013 года по делу N А27-22485/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Строй" (далее- истец, ООО "Универсал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская -Южная" (далее - ответчик, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная") о взыскании 9 206 413 руб. 42 коп. долга по договорам подряда от 16.06.2011 г. N УС 8/2011 и от 01.01.2012 г. N 1/2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, порядок которого предусмотрен пунктом 10.3 договоров подряда, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходил из исполнения подрядчиком (ООО "Универсал-Строй") в соответствии с заключенными договорами от 16.06.2011 г. N УС/2011, 01.01.2012 г. N 1/2012, дополнительными соглашениями N 1,2,3,4,5,6,7,10,11,14, 17 обязательства по договору от 16.06.2011 г. N УС8/2011 по выполнению монтажно-демонтажных работ технологического оборудования шахты, монтаж оборудования насосных камер и трубопроводных сетей, подготовительные работы для осуществления монтажа (демонтажа) ГШО в период с июля 2011 г. по декабрь 2011 г. стоимостью 18 255 491,01 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (представлены в материалы дела за рассматриваемый период), оплата произведена ответчиком в размере 15609928, 81 руб.; по договору N 1/2012 от 01.01.2012 г. выполнены монтажно-демонтажные работы технологического оборудования шахты в период с января 2012 г. по июнь 2012 г. стоимостью 6 567 018, 37 руб. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Отсутствие оплаты со стороны заказчика задолженности по договору N УС8/2011 в размере 2645562, 20 руб., по договору N 1/2012 в размере 6 567 018, 37 руб. за выполненные работы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, представление истцом в обоснование заявленных требований актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов, подписанных сторонами без каких-либо замечаний; непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном размере, а равно не приведение ответчиком доводов прямо опровергающих доводы истца, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 28.09.2012 г. N 562, направленное в адрес истца о признании задолженности, иное не вытекает из иных доказательств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении истцом факта выполнения работ и не оплаты выполненных работ ответчиком в размере 9 206 413, 42 руб., и удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлена претензия от 10.10.2012 г. исх.N 211 (л.д.95-97, т.3), в которой ООО "Универсал-Строй" указало ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" на наличие задолженности по договорам N УС8/2011 от 16.06.2011 г, N 1/2012 от 01.01.2012 г. на общую сумму 9 206 413, 42 руб., согласно актам. Факт вручения данной претензии не оспаривается.

На основании статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункты 10.3 договоров подряда N УС8/2011 от 16.06.2011 г., N 1/2012 от 01.01.2012 г. не содержат ограничения права стороны на обращение в арбитражный суд в отсутствие мотивированного ответа другой стороны на претензию в течение 30 дневного срока, исчисляемого с момента вручения претензии должнику. Указанное условие всего лишь ограничивает сроки на подготовку должником мотивированного ответа на претензию или удовлетворения таковой в добровольном порядке.

ООО "ОЭУ Болк N 2 ш. Анжерская-Южная", не воспользовалось предоставленной ему возможностью погасить задолженность перед ООО "Универсал-Строй" до начала судебного разбирательства либо направить мотивированные возражения относительно заявленного требования.

В связи с чем, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания имеющейся задолженности, следовательно, оснований для оставления данного требования без рассмотрения (статья 148 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены арбитражным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-22485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В.Кривошеина Л.Е.Ходырева