Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 18АП-5139/13

г. Челябинск

17 июня 2013 г.

Дело N А76-16916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно - монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-16916/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Администрация Ашинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно - монтажному эксплуатационному предприятию "Челябинсктранссигнал" (далее - общество СМЭП "Челябинсктранссигнал", ООО СМЭП "Челябинсктранссигнал", ответчик, податель жалобы) о расторжении муниципальных контрактов от 07.09.2011N 391/2011 и от 17.02.2011 N 6/2011, взыскании задолженности, неустойки (пени и штрафа), а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в том числе по муниципальному контракту от 07.09.2011 N 391/2011 истец просил взыскать с ответчика 332 111 руб. задолженности, 71 769 521 руб. 10 коп. пени, 16 605 руб. 50 коп. штрафа, 17 469 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 72 135 706 руб. 64 коп.; по муниципальному контракту от 17.02.2011 N 6/2011 - 589 915 руб. задолженности, 272 557 000 руб. пени, 29 495 руб. 80 коп. штрафа и 25470 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 273 201 880 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное казённое учреждение "Заказчик по капитальному строительству", г. Аша Челябинской области.

Определением того же суда от 01.04.2013 (л.д. 48 - 51, т.4) производство по делу в части взыскания по муниципальным контрактам задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований.

Судом первой инстанции рассмотрены по существу требования в оставшейся части: о взыскании по муниципальным контрактам неустойки в виде пени и штрафа, в том числе по контракту от 07.09.2011 N 391/2011 - 71 769 521 руб. 10 коп. пени и 16 605 руб. 50 коп штрафа; по контракту от 17.02.2011 N6/2011 - 272 557 руб. пени и 29 495 руб. 80 коп штрафа, а также о расторжении муниципальных контрактов.

Решением арбитражного суда от 01.04.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично: расторгнуты муниципальные контракты от 17.02.2011 N 6/2011 и от 07.09.2011 N 391/2011; с ответчика в пользу истца взыскано по муниципальному контракту от 17.02.2011 N 6/2011 -100000 руб. пени и 29425 руб. 80 коп. штрафа; по муниципальному контракту N391/2011 -100 000 руб. пени и 16 605 руб. 50 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 01.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе допущено неверное толкование п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, напротив, необоснованно не применен п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд согласился с позицией истца, что несоблюдение условий контрактов по объёму работ является просрочкой, то есть срывом графика работ, однако при этом не дано оценки доводу ответчика, о том, что данное обстоятельство следует оценивать как отступление подрядчика от условий контракта, а не просрочка выполнения работ.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сроки выполнения работ связаны с соблюдением графика их выполнения, в то время как моментом принятия работ является дата подписания акта формы КС - 2, которым и может быть доказан факт просрочки выполнения работ или её отсутствия. Между тем, как следует из представленных в дело актов выполненных работ, они оформлены и сданы подрядчиком в установленные контрактами сроки.

Кроме того, приёмка работ сопровождалась лабораторными испытаниями, за качеством выполнения работ осуществлялся технический надзор муниципальным учреждением "Заказчик по капитальному строительству".

Далее в жалобе общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" обращает внимание на то, что при приёмке работ заказчик не выявил каких -либо недостатков и дефектов, не назначил сроки для их устранения.

Акты об устранении дефектов не составлялись. Недостатки работ, выявленные впоследствии Контрольно - счётной палатой Челябинской области, а именно: неполное выполнение работ, повторное предъявление дополнительных работ являются не чем иным, как отступлением от технической документации по контрактам. Неполное выполнение работ не является просрочкой выполнения работ, а является отступлением от условий контрактов (технической документации) по объёму работ.

Начисление штрафа (пени) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки выполнения работ за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) в размере 5% от стоимости данного вида работ также является незаконным и не подлежит применению в спорной ситуации.

Указанные ситуации регулируются п. 4.4 и 4.5 контрактов. Суд не учёл, что в данном случае при выявлении отклонения от выполнения условий контрактов истец предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 922 026 руб., составляющие стоимость невыполненных работ и ошибочно включённых в смету дважды. Указанные суммы (563,9 тыс. + 358,1 тыс.) были возвращены заказчику, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части, а именно: в части взыскания с ответчика неустойки (пени и штрафа).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона от 31.01.2011 по выбору подрядчика на ремонт автодорог для нужд Ашинского муниципального района Челябинской области 17.02.2011 г. (протокол N 37-А/Р (03) от 28 января 2011 г.) между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N6/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на следующих объектах заказчика: ремонт ул. Суворова от ж/д переезда до ПК 20+50 в п. Вороново; капитальный ремонт автодороги по ул. Энгельса г. Аша от ул. Кирпичная до пешеходного моста р. Сим; капитальный ремонт автодороги по ул. Кутузова г. Аша от ул. Гагарина до ул. Чеверевой; ремонт автодороги к церкви от ул. Некрасова г. Аша; ремонт проезжей части по ул. Нижняя Просека, г. Аша; ремонт проезжей части по ул. Средняя Просека, г. Аша; ремонт проезжей части по ул. Верхняя Просека г. Аша; капитальный ремонт проезда по ул. Уфимской от ул. Еремеева до д. N30 г. Аша; ремонт проезжей части улично-дорожной сети в п. Кропачево, ул. Советская; ремонт дороги от ул. Воропанова до кладбища г. Миньяр; реконструкция автомобильной дороги от Завьяловского моста до Технологического моста Щебеночного завода автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш г. Миньяр; ремонт проезжей части ул. Производственной от ул. Суворова до ул. Ленина п. Ук.

Работы выполняются в строгом соответствии с утвержденной и согласованной сторонами проектно-сметной документацией, прилагаемой к Контракту (Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5) (пункт 1.3.).

Общая стоимость поручаемых работ (цена контракта) составляет

142 700 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость -18% (21767796 руб. 00 коп.).

В цену контракта включены стоимость дополнительных затрат (стоимость стройматериалов, их доставка), в том числе все налоговые и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней, взимаемых в связи с выполнением муниципального контракта (пункт 2.1.),

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения подрядчиком работ - до 01.12.2011 г. (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при нарушении договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку, а именно: за окончание ремонтных работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - штраф (пеню) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки обязательств.

При задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф (пеню) в размере 5 % стоимости данного вида работ.

В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта взысканная с него указанная пеня подлежит возврату.

В Приложениях N 1, 2, 3, 4, 5 к контракту сторонами согласованы объём и цена работы пообъектно.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчиком произведено частичное выполнение работ по муниципальному контракту, оплаченных истцом в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 21.06.2011 N 23879 на сумму 16 533 890 руб. 00 коп., от 12.07.2011 N 28046 на сумму 19 704 434 руб. 00 коп., от 18.08.2011N 33961 на сумму 16 065 719 руб. 00 коп., от 19.09.2011 N 39414 на сумму 3 154 255 руб. 00 коп., от 19.09.2011 N 39415 на сумму 4 063 010 руб. 00 коп., от 19.09.2011 N 39416 на сумму 2 944 020 руб. 00 коп., от 20.09.2011 N 39543 на сумму 7 091 544 руб. 00 коп., от 16.09.2011 N 39533 на сумму 22 182 589 руб. 00 коп., от 30.09.2011 N 40889 на сумму 7 769 руб. 00 коп., от 30.09.2011N 40890 на сумму 2 849 руб. 00 коп., от 30.09.2011N 40891 на сумму 7 251 руб. 00 коп., от 12.10.2011 N 43815 на сумму 17 467 руб. 00 коп., от 27.09.2011 N 40295 на сумму 6 117 529 руб. 00 коп., от 12.10.2011 N 43816 на сумму 4 017 руб. 00 коп., от 27.09.2011 N 40296 на сумму 1 630 882 руб. 00 коп., от 12.10.2011 N 43817 на сумму 15 068 руб. 00 коп., от 28.09.2011 N 40435 на сумму 2 465 034 руб. 00 коп., от 12.10.2011 N 43818 на сумму 6 072 руб. 00 коп., от 13.10.2011N 44289 на сумму 8 971 278 руб. 00 коп., от 20.10.2011N 45234 на сумму 525 079 руб. 00 коп., от 20.10.2011N 45247 на сумму 1 293 руб. 00 коп., от 20.10.2011 N 45233 на сумму 2 659 437 руб. 00 коп., от 20.10.2011N 45244 на сумму 6 550 руб. 00 коп., от 24.11.2011N 51309 на сумму 4 854 640 руб. 00 коп., от 24.11.2011 N 51313 на сумму 3 404 руб. 00 коп., от 14.12.2011N 56037 на сумму 15 673 руб. 00 коп., от 30.12.2011N 62130 на сумму 12 587 руб. 00 коп., от 30.12.2011N 62131 на сумму 5 110 243 руб. 00 коп.( л.д. 37 - 65, т.1).

Работы, указанные в актах формы КС - 2, подписанных обеими сторонами от 14.02.2012 г. N 1, от 10.05.2012 г. N 4, от 09.04.2012г.N 3, а также в справках о стоимости выполненных работ от 14.02.2012 г.N 1 на сумму 231 763 руб. 00 коп., от 10.05.2012 г. N 4 на сумму 4 052 руб. 00 коп., от 09.04.2012 г. N 3 на сумму 354 100 руб. 00 коп.; общей стоимостью 589 915 руб. 00 коп., ответчиком фактически не выполнены, на что указывалось в акте от 17.02.2012 N 07-10/11 Контрольно - счётной палаты Челябинской области и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, 07.09.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на проведение ремонта автодорог для нужд Ашинского муниципального района N 391/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги от Завьяловского моста до Технологического моста Щебеночного завода автодороги Аша-Кропачево-Шарлаш г. Миньяр (пункт 1.2., л.д.30 - 33, т.1).

Общая стоимость поручаемых работ (цена контракта) составляет

31 069057 руб. 00 коп. В цену контракта включены стоимость дополнительных затрат (стоимость стройматериалов, их доставка), в том числе все налоговые и иные обязательные платежи в бюджеты всех уровней, взимаемых в связи с выполнением муниципального контракта (пункт 2.1.).

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств или расторжения контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения подрядчиком работ - до 01.10.2011 г. (пункт 3.1.),

При нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств контрактом предусмотрено начисление неустойки в виде штрафа (пени), в том числе: за окончание ремонтных работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика - штраф (пеню) в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки обязательств; при задержке сдачи объекта свыше 10 дней подрядчик уплачивает штраф в размере 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) - штраф (пеню) в размере 5 % стоимости данного вида работ; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях с нарушением сроков, предусмотренных актом устранения дефектов, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом - штраф (пеню) в размере 5% от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки (пункт 6.1.).

В счёт выполнения предусмотренных контрактом работ истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 21.12.2011 г. N 57868 на сумму 17 078 773 руб. 00 коп.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.02.2012 г. и справка о стоимости выполненных работ N1 от 14.02.2012 г. на сумму 332 111 руб. 00 коп., подписанные сторонами, которые фактически ответчиком не выполнялись, что им не оспаривалось.

В адрес ответчика Администрацией дважды направлялись претензии от 24.07.2012 за исх.N 09-4193 и от 31.08.2012 за исх. N 09-4372 (л.д. 12 - 18, т.1) с требованиями о погашении 922 026 руб. 00 коп. задолженности по муниципальным контрактам, уплате неустойки и процентов.

Отвечая на требования, общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" сообщило, что признает наличие задолженности в размере 922 026 руб. 00 коп. и гарантирует уплату указанной суммы долга до 01.12.2012 г.

С требованием об уплате пени, процентов, штрафа в общей сумме 344 415 561 руб. 71 коп. ответчик не согласился, поскольку просрочки выполнения работ допущено не было, сумма начисленных штрафных санкций и пени явно несоразмерна имеющейся задолженности.

Общество СМЭП "Челябинсктранссигнал" указало, что оформление документов, повлёкшее образование указанной задолженности, связано с ненадлежащим качеством выполненных работ, а также с арифметическими ошибками, допущенными субподрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Ашинское ДРСУ") при составлении актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Поскольку своевременно возврат задолженности и уплата начисленных сумм неустойки (штрафа и пени) ответчиком не произведены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платёжному поручению от 08.11.2012 N 4045 перечислил денежные средства в сумме 922 026 руб. (л.д. 36, т.2), в связи с чем истец отказался от части исковых требований о взыскании с общества СМЭП "Челябинсктранссигнал" задолженности за невыполненные по контрактам работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части на требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Удовлетворяя требования в части расторжения муниципальных контрактов, суд первой инстанции пришёл к выводам о существенности допущенных подрядчиком нарушений, в том числе нарушения сроков выполнения работ, невыполнения части предусмотренных контрактом работ, что является основанием для расторжения контрактов в судебном порядке в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов в части выводов суда о расторжении муниципальных контрактов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Признавая частично обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика неустойки (пени и штрафа), суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения срока производства работ, невыполнения подрядчиком части работ, предусмотренных проектно - сметной документацией, наличия в контрактах условий об имущественной ответственности подрядчика с начислением штрафа и пени в предусмотренных п. 6.1 муниципальных контрактов случаях.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, часть работ по контрактам выполнена подрядчиком с просрочкой (в том числе указанных в акте формы КС - 2 от 21.12.2011 N 1, справках от 21.12.2012 N 1, от 15.12.2011 N 8, т.3, л.д. 88 -91), часть работ по контрактам на сумму 922 026 руб. 00 коп. не выполнена подрядчиком в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 муниципальных контрактов предусмотрено начисление неустойки за окончание ремонтных работ на объекте после установленного срока по вине подрядчика (0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки), а при задержке сдачи объекта свыше 10 дней - штраф в размере 5% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства. Кроме того, вторым абзацем того же пункта предусмотрен штраф (пеня) в размере 5% от стоимости данного вида работ.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание согласованность сторонами условия п. 6.1 контрактов о взыскании неустойки, в том числе по размеру и периоду её начисления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности её начисления и взыскания арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

При этом арбитражный суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости установления в данном случае баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба), причинённого в результате конкретного правонарушения.

В результате исследования доводов сторон и представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности снижения неустойки по муниципальному контракту N 6/2011 до 100 000 руб., по муниципальному контракту N 391/2011 - до 100 000 руб., оснований для снижения штрафов суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что применительно к обстоятельствам дела имела место не просрочка выполнения работ (отклонение от графика их выполнения), а отступление подрядчика от условий технической документации подлежат отклонению.

По результатам исследования обстоятельств дела судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, что проявилось как в сроке нарушения сдачи работ (контрактами установлено: до 01.10.2011 и 01.12.2011, однако часть работ была сдана по акту формы КС - 2 от 21.12.2011, на что указано в настоящем постановлении). Часть из представленных в дело ответчиком актов технической готовности законченного строительством объекта не содержат дат о комиссионной приёмке строительного объекта, что также не свидетельствует в поддержку довода апелляционной жалобы об их своевременной сдаче (л.д. 115 - 118, 127 - 130, т.2).

Кроме того, установленный судом и признанный ответчиком факт невыполнения части предусмотренных контрактом работ на сумму 922 026 руб. 00 коп. подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контрактам обязательств и право истца на взыскание неустойки, начисленной за просрочку их исполнения.

Погашение задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не лишает истца права на взыскание неустойки, начисленной не по причине задержки в устранении подрядчиком дефектов, а за несвоевременное выполнение работ и невыполнение отдельных видов работ.

Отклоняя довод жалобы о неверном применении судом первой инстанции ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как следовало применить ст. 743, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 1 статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение подрядчиком принятой на себя обязанности по выполнению строительных работ в установленный договором срок в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Допустив со своей стороны ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, предусмотренного названными нормами, ответчик должен нести связанные с этим негативные последствия в виде начисленной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что в спорной ситуации стороны должны были применить пункты 4.4 и 4.5 муниципальных контрактов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку указанные пункты также касаются дефектов, выявленных после приёмки работ (скрытых недостатков), в то время как в данном случае неустойка начислена по иным основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от 01.04.2013 по делу N А76 -16916/2012 в силе, в то время как жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-16916/2012 в удовлетворенной части исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное эксплуатационное предприятие "Челябинсктранссигнал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева