Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 04АП-2033/13

г. Чита

18 июня 2013 г.

Дело N А10-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-3001/2012 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ИНН 0309012516, ОГРН 1060309000014, юридический адрес: пгт. Селенгинск, микрорайон Солнечный, 22/56) о взыскании 2 398 024,79 руб. при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ИНН 0326002067, ОГРН 1020300973208,идический адрес: г. Улан-Удэ, проспект им. 50-летия Октября, 28А),

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тюрина В.И., представителя по доверенности от 6.08.2012,

установил:

открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 2 398 024,79 руб. за период с 1.07.2011 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2013 производство по делу в части заявленного ОАО "Бурятэнергосбыт" требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 92 805,29 руб. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что судом при применении пункта 64 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ Российской Федерации N 20-э/2 от 6.08.2004 в редакции, не действующей с 2.03.2010, неправильно дана оценка экспертному заключению в части определения числа часов использования мощности (ЧЧИМ) в спорный период, в котором также имеется ссылка на пункт 64 Методических указаний в недействующей редакции.

Как полагает истец, в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10-11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперт при производстве экспертизы использовал документы, которые не были предоставлены сторонами настоящего дела и арбитражным судом.

Считает, что данный факт является нарушением норм процессуального права, поскольку вопреки положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не было известно о наличии письма директора ООО "Селенгинские электросети", направленного в адрес ООО "Энергосбыт", о нагрузках по населению с актами замера мощности по населению. Истец не имел возможности ознакомления с этими документами как до назначения экспертизы, так и во время её проведения.

На этом основании заявитель жалобы читает, что при таких обстоятельствах эксперт при производстве экспертизы не имел оснований применять акты замера потребления мощности населением.

Заявитель полагает, что вывод эксперта о наличии только одной точки поставки является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком. Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границы ответственности между ОАО "Селенгинский ЦКК" точки поставки расположены по 11-и ячейкам распределительных устройств ОАО "Селенгинский ЦКК", что также подтверждается актами раздела балансовой принадлежности между ОАО "Селенгинский ЦКК" и ООО "Селенгинские электросети". Все данные точки отражены в ведомостях электропотребления, ежемесячно подписываемых обеими сторонами.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод о применении диапазона ЧЧИМ свыше 7001 по результатам замера за режимный день на 2011 год, поскольку определение ЧЧИМ в данный период и распространение этой величины на 2011 год противоречит пунктам 64 и 69 Методических указаний, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом и ответчиком договор энергоснабжения заключён не был. Тем не менее, на объекты ответчика в период с 1.07.2011 по 31.03.2012 отпускалась электрическая энергия в объёме 24 922 783 кВтч.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: ведомости электропотребления, ведомости распределения покупной электроэнергии для нужд собственного производства и в целях компенсации потерь в сетях ОАО "Селенгинский ЦКК" за период с июля 2011 года по март 2012 года, счета-фактуры N 310711 447 210000002158-АЗ от 31.07.2011 на сумму 1 465 941,79 руб. (объём потребления 903324,1009614 кВтч), N 310811 447 210000002159-АЗ от 31.08.2011 на сумму 15 35 917,31 руб. (объём потребления 922223,1114071 кВтч), N 300911 447 210000002156-АЗ от 30.09.2011 на сумму 1 810 046,09 руб. (объём потребления 1219656,1054522 кВтч), N 311011 447 210000002163-АЗ от 31.10.2011 на сумму 1 951 950,11 руб., N 301111 447 210000002155-АЗ от 30.11.2011 на сумму 2 228 345,15 руб., N 311211 447 210000000025-Аз от 31.12.2011 на сумму 2 610 850,23 руб. (1272132, 2117877 кВтч), N 310112п 112 447 210000000444/2 от 31.03.2012 на сумму 3 754 977,79 руб. (1525309,2013133 кВтч), N 290212п 212 447 210000000905/2 от 31.03.2012 на сумму 3 797 177,74 руб. (1447215,1824268 кВтч), N 310312 447 210000001338/2 от 31.03.2012 на сумму 3 588 956,36 руб. (1198347,1823437 кВтч), всего 22 744 162,74 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии на сумму 20 346 137,95 руб., что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по количеству переданной ответчику электрической энергии.

В связи с тем, что сторонами оспаривается величина применяемого ЧЧИМ, способы определения данной величины для ООО "Энергосбыт" за период с 1.07.2011 по 31.03.2012, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр аудита и консалтинга" Матуевой Светлане Доржиевне.

Для разрешения экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить легитимную методику определения ЧЧИМ для ООО "Энергосбыт" за период с 1.07.2011 по 31.03.2012, а также величину ЧЧИМ в спорном периоде.

2. Возможно ли определение ЧЧИМ ООО "Энергосбыт" за спорный период (с 1.07.2011 по 31.03.2012) на основании показаний приборов учёта ООО "Энергосбыт"?

Согласно выводам эксперта при расчётах за поставленную для ООО "Энергосбыт" за спорный период электрическую энергию следует применять цену, дифференцированную по числу часов использования мощности от 7001 и выше.

Расчёт ЧЧИМ для ООО "Энергосбыт" должен производиться на основании фактических объёмов потребления электрической энергии и мощности текущего расчётного месяца, полученных с помощью интервальных приборов учёта (данные о получасовом объёме потребления электрической энергии и мощности в плановые часы пиковой нагрузки, в рабочие дни исходя из пятидневной рабочей недели) по следующей формуле:

ЧЧИМ факт = (V факт. / Р факт mах) * 12; где

V факт - электрическая энергия, фактически потреблённая в расчётном периоде;

Р факт mах - объём фактического потребления электрической мощности в расчётном периоде, который определяется в соответствии с нормативными документами;

12 - коэффициент для приведения месячного ЧЧИМ к годовому значению.

Расчёт ЧЧИМ производится на каждую точку поставки электрической энергии.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения энергоснабжение ООО "Энергосбыт" осуществляется по высокому напряжению от ЛЭП-220 кВ через ТП ОАО "Селенгинский ЦКК" 220/110/6, точкой поставки электроэнергии для ООО "Энергосбыт" п. Селенгинск является РУ 6 кВ ТП ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат".

Согласно акту раздела границ эксплуатационной ответственности между ОАО "Селенгинский ЦКК" и МУП ЖКХ "Селенгинск" граница ответственности сторон расположена на распредустройстве ОАО "Селенгинский ЦКК" и данный акт доказывает, что точкой поставки является распредустройство ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат".

Таким образом, ООО "Энергосбыт" имеет одну точку поставки, а схема питания от нескольких ячеек представляет собой лишь радиальную схему электроснабжения с возможностью дополнительного резервирования.

Расчёт определения ЧЧИМ ООО "Энергосбыт" необходимо производить как для одного потребителя и по одной точке поставки.

Экспертом произведён расчёт ЧЧИМ за август, октябрь 2011 года и режимный день (21.12.2011) с учётом показателей по населению в двух вариантах.

ООО "Энергосбыт" определяет ЧЧИМ с учётом объёмов потребления электрической энергии и мощности по населению.

ОАО "Бурятэнергосбыт" при определении ЧЧИМ для ООО "Энергосбыт" уменьшает объём потребления электрической энергии на количество электрической энергии, фактически потреблённой населением, но при этом из общей величины максимальной мощности не убирает величины максимальной мощности по населению, тем самым искусственно уменьшает величину ЧЧИМ.

По мнению эксперта, показатели по населению при определении ЧЧИМ не должны участвовать при расчётах, поскольку в соответствии с пунктом 108 постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объёме всего фактического потребления осуществляется по регулируемым ценам (тарифам). Соответственно, потребление населения по количеству электрической энергии и потребляемой мощности не может учитываться при ценообразовании по нерегулируемым ценам.

По данным показаний приборов учёта ООО "Энергосбыт" и данным замера по населению ЧЧИМ за спорный период для ООО "Энергосбыт" составил:

- ЧЧИМ за август без учёта населения составляет: 8489 ч.

- ЧЧИМ за октябрь без учёта населения составляет: 8461 ч.

- ЧЧИМ за режимный день без учёта населения составил: 7992 ч.

Таким образом, по мнению эксперта, ЧЧИМ для ООО "Энергосбыт" в спорный период составляет от 7001 и выше.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными нормативными актами в указанной сфере.

Количество поставленной истцом ответчику электроэнергии последним не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно цены электроэнергии, которая зависит от числа часов использования мощности: с точки зрения истца, ЧЧИМ составляет менее 7000, с точки зрения ответчика - более.

С целью определения ЧЧИМ судом была назначена по делу судебная экспертиза. В результате эксперт пришёл к выводу о том, что ЧЧИМ для ООО "Энергосбыт" в спорный период составляет от 7001 и выше.

Исходя из стоимости электроэнергии, определённой на основании ЧЧИМ более 7001, ответчик полностью оплатил весь объём полученной им от истца электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при применении пункта 64 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ Российской Федерации N 20-э/2 от 6.08.2004 в редакции, не действующей с 2.03.2010, неправильно дана оценка экспертному заключению в части определения числа часов использования мощности (ЧЧИМ) в спорный период, являются несостоятельными. Действительно, в судебном акте имеется ссылка на приказ ФСТ Российской Федерации N 20-э/2 от 6.08.2004 в редакции, не действующей с 2.03.2010, однако это не привело к принятию неправильного решения, так как фактически судом применён указанный нормативный акт в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт при производстве экспертизы использовал документы, полученные с нарушением требований процессуального закона, суд оценивает критически на основании следующего: исходя из смысла статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положений пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. В данном случае эксперт воспользовался указанным правом и заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для исследования. Такие доказательства были эксперту предоставлены в установленном законом порядке.

Остальные доводы заявителя жалобы касаются его несогласия с существом выводов эксперта. Однако суд потому и назначал по делу экспертизу, что для получения ответов на возникшие при рассмотрении спора вопросы требуются специальные познания. В заключении судебной экспертизы, проведённой по делу, эксперт с использованием своих специальных познаний исследовал все обстоятельства дела, в том числе и вопрос о количестве точек поставки и о результатах замера ЧЧИМ за режимный день, высказал по поставленным перед ним вопросам компетентное мнение.

Заявитель жалобы выводы, изложенные в экспертном заключении, оспаривает, но при этом ходатайства о проведении повторной экспертизы им не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований усомниться в правильности выводов судебной экспертизы, а потому соответствующие доводы истца отклоняет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу N А10-3001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

А.В.Стрелков К.Н.Даровских