Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-17246/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-161620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по городу Москве и ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г.

по делу N А40-161620/12-116-331, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Марсель - О" (ОГРН 1037739178531, 123154, г. Москва, Генерала Глаголева, д. 14) к ИФНС России N 34 по г. Москве, (ОГРН 1047796991549, 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 1)

УФНС России по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А), о признании в части недействительным решения от 07.09.2012 г. N 21/1-Р, в части решения от 26.10.2012 г. N 21-19/102906

в судебное заседание явились:

от заявителя - генеральный директор ООО "Марсель - О" Соснина С.Б. на основании протокола N 2 от 14.03.2011 г. паспорт., Задорожная Е.Б. по доверенности от 25.01.2013 г., Соловьева И.А. по доверенности от 31.05.2013 г., Педченко В.С. по доверенности N 35 от 31.05.2013 г.

от заинтересованного лица (ИФНС N 34) - Елисеев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г., Янченко М.Н. по доверенности от 09.01.2013 г., Лозинина В.В. по доверенности от 02.04.2013 г.

от УФНС России по г. Москве - Тимофеева М.Е. по доверенности N 48 от 16.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марсель-О" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 07.09.2012 г. N 21/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по налогу на прибыль в сумме 1.115.253 рублей (стр. 2-6, 25 раздел 1 п.2 пп. 2 решения), в сумме 139.603 руб. (стр.6-11, 27, раздел 1 п.2 пп.3 решения), штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, соответствующие суммы пени; по НДС в сумме 1.003.727 руб. (стр. 11-13, раздел 2 п.1 решения), в сумме 1.227.390 руб. (стр. 13-16, раздел 2 п.2 решения), в сумме 2.647.144 руб. (стр. 17-18 раздел 2 п.5 решения, штрафа в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответствующих сумм пени, а также решение УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 26.10.2012 г. N 21-19/102906 в части пункта 1 и п.2, п.3 в части доначисления суммы НДС в сумме 2.647.144 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 29.06.2012 N 21/1-А, с учетом возражений по нему налоговый орган принял решение от 07.09.2012 г. N 21/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 702 629 руб., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 56 281 руб., заявителю начислены пени по налогу на прибыль в городской бюджет, НДС, НДФЛ в общей сумме 1 557 258 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 6 737 834 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.10.2012 г. N 21-19/102906 решение ИФНС России N34 по г. Москве от 07.09.2012 г. N 21/1-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик оспаривает решение налогового органа с учетом решения УФНС России по г. Москве в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционных жалобах инспекция и управление приводят доводы о том, что заявителем по операциям с контрагентами ООО "Строительная компания "Орел" и ООО "ЕвроТраст" получена необоснованная налоговая выгода, операции с ними не носили реальный характер, первичные документы по взаимоотношениям с данными обществами подписаны неустановленными лицами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует необходимая численность сотрудников в штате, имущество, активы, они не могли выполнить обязательства по заключенным договорам.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Марсель-О" в обоснование своих требований представило договор подряда N 04-07-08 от 04.07.2008 года с ООО "Строительная компания "Орел", сметы на ремонтные и отделочные работы, акты КС-2 от 31.01.2009 г., от 31.10.2008 г., от 30.11.2008 г., справки КС-3 от 31.01.2009 года, от 31.10.2008 г., 30.11.2008 г., счета-фактуры N369 от 31.01.2009 г.. N316 от 31.10.2008 г., N 337 от 30.11.2008 г., оформленные в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, книгу покупок и книгу продаж.

Оплата выполненных работ (включая НДС) подтверждается платежными поручениями копии платежных поручений N 5542 от 05.11.08 г., 6044 от 01.12.2008 г.; 6108 от 02.12.2008 г., 6344 от 16.12.2008 г.; 6512 от 24.12.2008 г.; 6526 от 25.12.2008 г. 5472 от 31.10.2008 г.

Заявитель указывает, что проведение текущего ремонта было вызвано необходимостью улучшения качества обслуживания покупателей.

Судом первой инстанции были проанализированы показания свидетелей Юшкевич Е.А. (кассир-продавец), Магомедовой Р.С. (продавец-консультант), Абдуллаевой Л.Э. (продавец-консультант), Шуряевой Т.А. (заместитель директора), Костыковой Е.В. (старший бухгалтер), Приваловой И.В. (продавец-оператор ПК), Пучковой Ольга Алексеевна (оператор ПК), Сенько Е.М. (администратор), Стацениной Н. Ю. (кассир), Афанасьевой Е.Н. (продавец-консультант), Шевченко Л.Ф. (директор подразделения), Кораблевой Д.В. (оператор ПК), которые показали, что ремонтные работы в помещении ООО "Марсель-О" фактически были произведены.

В подтверждение фактически произведенного ремонта заявителем представлена копия газетной статьи "Долгожданное открытие магазина" в газете "Мой район" (Щукино и Хорошево-Мневники) от 31.10.2008 года, в которой сообщается, что с 15 сентября 2008 года магазин ООО "Марсель-О" после ремонта открыл свои двери для покупателей, а также фотографии внешнего фасада и внутреннего помещения магазина до проведения ремонта и фотографии, сделанные в процессе проведения ремонтных работ.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что представленные налоговым органом доказательства, не могут свидетельствовать о том, что Саляев А.Ю. не являлся руководителем ООО "Строительная компания "Орел" в 2008-2009 гг. и не подписывал договор подряда N 04-07-08 от 04.07.2008 г., сметы, акты, справки и счета-фактуры к указанному договору в этот период, а к его показаниям следует относиться критически.

Как установлено судом первой инстанции, Саляев А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "Орел" до 18.02.2009 года, лично подавал в МИ ФНС России N 46 заявление о смене адреса местонахождения ООО "Строительная компания "Орел", подпись его удостоверялась нотариально и полномочия на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также учредительные документы общества были проверены инспекцией в 2009 году. Саляев А.Ю. распоряжался денежными средствами, находившимися в 2008-2009 гг. на расчетном счете ООО "Строительная компания "Орел", в том числе, и средствами, поступившими в оплату по договору подряда N 04-07-08 от 04.07.2008 года с ООО "Марсель-О", при этом, денежные средства не были возвращены заявителю (счет не был закрыт), ООО "Строительная компания "Орел" приняло исполнение по сделке и выполнило работы по данному договору.

ООО "Строительная компания "Орел" в момент подписания договора, акта и счета-фактуры являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имело местонахождение согласно учредительным документам, состояло на налоговом учете. Факт государственной регистрации указанного общества установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался.

Регистрация ООО "Строительная компания "Орел" в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Как правильно отмечено судом, установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может повлечь за собой негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало, отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти, а также принципа безусловной достоверности нотариального заверения подписи заявителей при осуществлении государственной регистрации.

В соответствии со сложившейся арбитражной судебной практикой по данным категориям споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель при заключении договорных отношений с подрядчиком ООО "Строительная компания "Орел" проявил в соответствии с обычаями делового оборота, действующими в 2008-2009 гг., должную осмотрительность и осторожность, а именно: запросил сведения и документы, подтверждающие фактическую деятельность контрагента, в частности, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копию Устава, копию решения N 2 от 10.12.2007 г. о возложении обязанностей генерального директора ООО "Строительная компания "Орел" на Саляева А.Ю., копию приказа N 2 от 11.12.2007 г. о назначении генерального директора Саляева А.Ю., копию строительной лицензии.

Лицензия Д 884321 от 29 июня 2007 года регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7724609777-053833-1 была выдана ООО "Строительная компания "Орел" на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на срок по 29 июня 2012 года. При выдаче лицензии уполномоченный государственный орган проверил организацию на соответствие ее требованиям, предъявляемым к строительным организациям, и признал ее соответствие данным требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-0 толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие действие заявителя без должной осмотрительности и осторожности и наличие его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом - ООО "Строительная компания "Орел", а также отсутствуют доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Строительная компания "Орел", а также того, что заявитель на момент заключения договора знал, или должен был знать о недобросовестности контрагента, налоговым органом не представлено.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между заявителем (заказчик) заключен договор с ООО "ЕвроТраст" (исполнитель) N А_417 2011 от 18.01.2011 г. на поставку, сборку, установку, подключение, пуск, наладку холодильного оборудования. Работы заявителем приняты, затраты отражены в составе расходов уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, НДС принят к вычету.

В соответствии с заключенным с контрагентом ООО "ЕвроТраст" договором N А_417 2011 от 18.01.2011 года заявитель приобрел холодильные установки и мультикомпрессорные станции, а также ООО "ЕвроТраст" осуществило монтаж и пуско-наладочные работы всего на сумму 8 046 226,75 рублей, в том числе НДС 18% - 1 227 390,52 рублей.

В феврале 2011 года оборудование было смонтировано и поставлено на баланс.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что нахождение оборудования на балансе подтверждается данными бухгалтерского учета, а также результатами инвентаризации: инвентаризационная опись N 1 от 22.12.2011 г., инвентаризационными карточками учета объектов основных средств.

Оборудование было реально поставлено заявителю и используется им в процессе производственной деятельности, что подтверждается в том числе показаниями опрошенных при проведении проверки свидетелей-работников ООО "Марсель-О", сообщивших, что оборудование реально было поставлено и смонтировано: Магомедова Р.С. (продавец-консультант) и Костыкова Е.В.(старший бухгалтер) показали, что оборудование было поставлено, Привалова И.В. (продавец-оператор ПК), Пучкова О.А. (оператор ПК), Сенько Е.М. (администратор), Стаценина Н.Ю. (кассир), Шевченко Л.Ф. (директор подразделения), Толдонова Л.И. (кассир-контролер) показали, что поставка оборудования была. Афанасьева Е.Н. (продавец-консультант) - показала, что поставка была, но не знает, кем осуществлялась, видела сотрудников сторонней организации, которые осуществляли наладку холодильного оборудования. Кроме того, свидетель Шуряева Татьяна Аркадьевна (заместитель директора) - показала, что поставка холодильного оборудования была, она лично принимала оборудование согласно товарно-транспортной накладной, также видела сотрудников сторонней организации, осуществлявших наладку холодильного оборудования.

Кроме того, заявитель в материалы дела представил копию договора на техническое обслуживание оборудования, приобретенного у ООО "ЕвроТраст", в соответствии с которым, оборудование находится на техобслуживании специализированной организации - ООО "БИЗНЕС ХОЛОД" с 26.02.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что за поставленное оборудование фактически произведена оплата. Схемы в расчетах с данной организацией налоговый орган в ходе проверки не установил. Представленные заявителем первичные документы по ООО "ЕвроТраст" не опровергнуты налоговыми органами.

Как указывает заявитель, проявляя должную степень осмотрительности и осторожности, им были истребованы у контрагента соответствующие свидетельства о постановке на налоговый учет, Устав, свидетельство о государственной регистрации, Информационное письмо Росстата, Решение N 1 от 16.09.2009 г. о создании общества и назначении генерального директора Гребенковой С.Е.

Кроме того, на официальном сайте ФНС РФ содержатся сведения о внесении данной организации в ЕГРЮЛ и у заявителя не возникло сомнений в недобросовестности данной организации.

То обстоятельство, что договор, по мнению инспекции, подписан неизвестным лицом, не является существенным для оценки правомерности и реальности совершенной хозяйственной операции, поскольку, как правильно указал суд, обязанными по сделке в силу закона и последующего одобрения сделок являются юридические лица - участники хозяйственного оборота, а не лица, подписавшие договоры. В данном случае, договор исполнен, денежные средства перечислены.

Ссылка инспекции на протокол допроса Гребенковой С.Е., которая отрицает факт подписания документов от ООО "ЕвроТраст", сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства по взаимоотношениям с ООО "ЕвроТраст" пришел к обоснованному выводу о том, что общество обоснованно применило право, предусмотренное статьями 247 и 252 НК РФ на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов по оплате поставленного оборудования. Данные затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными, а также общество правомерно применило налоговый вычет в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика, к которым налоговой инспекцией отнесены результаты встречных проверок ООО "ЕвроТраст", является несостоятельным. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал, или должен был знать об указанных в решении обстоятельствах.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Строительная компания "Орел" и ООО "ЕвроТраст" противоречит фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования заявителя по вышеуказанным эпизодам были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекцией в ходе проверки установлено расхождение сумм налоговых вычетов по НДС, отраженных в книге покупок и налоговой декларации по НДС, по результатам проверки доначислен НДС в размере 2 738 775 рублей.

ООО "Марсель-О" были представлены откорректированные копии книг покупок, реестр документов на возврат товаров поставщика, а так же копии счетов-фактур, подтверждающих, по мнению заявителя, налоговый вычет на сумму расхождения.

По мнению налоговых органов, заявитель в книге покупок отразил счета-фактуры, относящиеся к более ранним периодам, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС за 2009-2011 г.г. только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (книг покупок) и данных налоговых деклараций по НДС, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом расхождения сумм налоговых вычетов по НДС по данным, отраженным в книге покупок и декларации, не привели к занижению налоговой базы и к недоимке, поскольку первичные документы, на основании которых составлена представленная отчетность, не содержали ошибок.

Решение налогового органа в данной части не может быть признано законным, поскольку при проведении проверки ООО "Марсель-О" первичные документы налоговым органом не исследовались, дополнительные документы налоговым органом не запрашивались, налогоплательщик своевременно предоставлял для проверки все необходимые документы.

В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 23, ст. 52, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения на основании первичных документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налога.

Проверенные налоговым органом документы (регистры бухгалтерского учета (книги покупок) и налоговые декларации по НДС) не являются первичными учетными документами, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и данные документы не указаны в качестве форм первичной учетной документации, которыми оформляется прием товаров (работ, услуг) на учет.

Указанное расхождение, как пояснила в ходе допроса бухгалтер общества Платонова А.Е., являлось результатом технической ошибки, возникшей при формировании Книги покупок в программе "1 С" в ручном режиме.

Техническая ошибка работы программы "1 С", следствием которой явилось данное расхождение, была устранена.

Заявитель откорректировал книги покупок за 2009-2011 гг. на общую сумму 2 647 144 рублей еще во время проведения налоговой проверки.

Выявленная техническая ошибка не привела к недоплате НДС, поскольку правильные данные были отражены по дебету счета 68 и в налоговых декларациях.

Однако инспекция, проводя проверку, не сопоставила данные налоговых деклараций и данные, отраженные налогоплательщиком по 68 счету.

Анализ счета 68 был представлен налоговому органу, а инспекция не рассмотрела указанные пояснения, сделав выводы, основываясь исключительно на арифметической разнице данных Книг покупок и деклараций по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что налогоплательщиком соблюдены необходимые для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость условия, предусмотренные статьями 171,172 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что данные нормы не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период. Общество в предшествующие налоговые периоды спорные счета-фактуры на общую сумму 1 832 210 рублей в книге покупок не регистрировало, налог на добавленную стоимость по ним к вычету не заявляло, налог предъявлен к вычету в пределах трехлетнего срока. Вместе с тем, правовых оснований для лишения общества права на обоснованную налоговую выгоду не имеется.

Сумма НДС в размере 814 934 рубля, исчисленная со стоимости товара, возвращенного поставщикам, была отражена по дебету счета 68 и вошла в налоговые декларации.

Отражение сумм налога на добавленную стоимость с возвратов поставщикам в порядке уменьшения сумм налога уплаченного данным поставщикам в книге покупок не привело к недоплате налога, так как налог был исчислен и уплачен правильно в соответствии с данными счета 68, однако это обстоятельство при проведении проверки не исследовано налоговым органом, который необоснованно ссылается на п.5 ст. 171 НК РФ, регулирующую право на вычет по НДС поставщика заявителя НДС, требуя повторно уплатить ранее уплаченную сумму налога.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы управления о том, что отсутствуют основания для признания недействительным решения управления, поскольку правовые последствия для налогоплательщика порождает решение инспекции.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Вынесение решения УФНС России по г. Москве, утвердившего решения инспекции, является моментом вступления решений инспекции в силу и влечет дальнейшее их исполнение. Оставляя без изменения и утверждая решения нижестоящего налогового органа, управление придает им силу актов, подлежащих исполнению, что не может не затрагивать законные интересы и права налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции вынесено с нарушением норм права и подлежит признанию недействительным, то и решение управления, принятое на основании содержащихся в решении инспекции выводов, также является недействительным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 года по делу N А40-161620/12-116-331 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько