Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-3899/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-58444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны (ИНН: 503402071882, ОГРН: 305503420100029): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН: 7719211853, ОГРН: 1027739893686): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58444/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна (далее - ИП Салова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ООО "СИТИАВТОСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору N 1616 от 01 декабря 2011 года в сумме 1192557 руб. 67 коп., пеней за период с 06 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 37248 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, начисляемых с 21 декабря 2012 года на сумму долга в размере 1192557 руб. 67 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-57).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 62).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2011 года между ИП Саловой Т.В. (поставщик) и ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 1616, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товары народного потребления (товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 8-11).

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится не позднее 45 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы (пункт 9.9 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ответчику товар на общую сумму 1210887 руб. (л.д. 12-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1192557 руб. 67 коп., ИП Салова Т.В. направила в адрес ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" уведомлением от 16 ноября 2012 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 35).

Оставление указанного уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки N 1616.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком на общую сумму 1210887 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-34).

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны со стороны ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" без замечаний, скреплены печатью ответчика и оформлены в соответствии с требованиями законодательства (содержат обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать как покупателя, так и товар).

Поскольку оплате подлежит фактически принятый товар, а ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1192557 руб. 67 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом в соответствии с пунктом 9.9 договора начислены пени за период с 06 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 37248 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Контррасчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку с 06 сентября 2012 года по 20 декабря 2012 года в размере 37248 руб. 66 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, на сумму долга в размере 1192557 руб. 67 коп., требуя их начисления по день фактической уплаты задолженности.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в материалы дела не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании суммы задолженности судом неправомерно не приняты во внимание ценовые листы, устанавливающие цену на товар, в связи с чем, неправильно определена вся сумма задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные (л.д. 12-34) содержат ссылки на основной договор, сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Ценовые листы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в которых должны быть указаны цены поставляемого товара, сторонами не согласовывались и не подписывались, в материалы дела ответчиком не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58444/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова