Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14852/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-39634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2013 г. по делу N А40-39634/2012 по иску ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН 1097740349525) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 583, 6 кв.м. по адресу г. Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 3.

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова А.В. (по доверенности от 31.05.2013)

от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации - Прилуцкий А.В.

(по доверенности от 20.05.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - извещено.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 583,6 кв. метров, количество этажей - 1 (один), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) - 45:268:002:000102840, адрес - город Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-39634/2012 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости к ФГУП "РЭУ МО РФ" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что суда отсутствуют основания полагать, что у ФГУП "РЭУ МО РФ" возникло право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно абз.5 п.11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРПЮЛ становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Указал, что законодательство помимо государственной регистрации устанавливает и иные основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество. Поэтому считает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств госрегистрации права хозяйственного ведения у правопредшественника истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Право хозведения возникло в результате присоединения ГУП "1598 База автотранспорта и механизации 7 ПСУГКЭУ МО РФ" к ФГУП "РЭУ МО РФ". Согласно ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам возникновения у него права собственности, при этом спорный объект недвижимости включен в имущественный комплекс подлежащего приватизации ФГУП "РЭУ МО РФ".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ФГУП "РЭУ МО РФ" в 2009 г. было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 г. N 875 "О мерах по реализации указа Президента РФ от 15.09.2008 г. N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис". Правопреемником ФГУП "РЭУ МО РФ" является ОАО "РЭУ".

ОАО "РЭУ", настаивая на иске о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 583,6 кв. м., расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, владение 3, строение 3, указало на наличие передаточного акта от 29.05.2009 г. подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РЭУ МО РФ", согласно которому Министерство обороны Российской Федерации сдало, а ОАО "РЭУ" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного федерального государственного унитарного предприятия. В передаточном акте указано и здание (адрес: г. Москва, Очаковское ш., вл. 3, стр. 3, 583,6 кв.м, 1эт., год постройки - 1976 г.) (стр.5 Передаточного акта от 29.05.2009 г.).

По данным истца, результатом обращения ОАО "РЭУ" в июне 2010 г. в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл.3 на, стр. 3, стало сообщение от 14.10.2011 г. N 12/019/2010^/ 481, 486, 487, 492 12/020/2010-366, 398, 401, 404, 407, 409 об отказе в государственной регистрации права по причине отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество за ФГУП "РЭУ МО РФ".

18.06.2009 г. была внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "РЭУ МО РФ" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Из представленных в дело материалов в отношении спорного объекта следует, что распоряжением исполкома Мосгорсовета от 05.06.1970 г Министерству обороны СССР был выделен земельный участок в Аминьево-Очаково площадью около 41 га под строительство складских помещений, гараж, помещения для охраны, контрольно-пропускного пункта.

Представлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "База автотранспорта и механизации ГлавКЭУ МО РФ (Очаково) от 30.06.2005 ГУП "1598 БАМ 7ПСУ ГлавКЭУ МО РФ", в том числе склад технического имущества площадью 583, 6 кв.м. (металлический).

Из передаточного акта от 12.12.2005 следует, что ГУП "1598 БАМ 7ПСУ ГлавКЭУ МО РФ" передало ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" основные средства согласно приложению N 1, при этом последнее в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 30.06.2008 N 239/25 правообладателем является ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" на основании Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11 марта 2003 г. N 1123-р и передаточного акта от 12.12.2005.

Из выписки из ЕГРП от 17.07.2012 нежилое помещение площадью 583,6 кв.м. по адресу: Москва, Очаковское ш., вл.3, стр. 3, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации N 77-77-13/008/2009 от 10.09.2009).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 37 закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ,ст.299 ГК РФ и ст.131 ГК РФ.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 указанного Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательства, подтверждающие ранее возникшее право хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ" спорным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлены, передаточный акт от 29.05.2009 года суд обоснованно не признал в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "РЭУ МО РФ" спорным недвижимым имуществом.

Суд правомерно применил положения статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Утверждая о наличии права хозяйственного ведения на объект у ФГУП "РЭУ МО РФ" после 2005 г., истец должен был представить доказательства регистрации права. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФГУП "РЭУ МО РФ" права хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения ГУП "1598 БАМ 7ПСУ ГлавКЭУ МО РФ", а также перехода права к ФГУП "РЭУ МО РФ" в материалах дела отсутствуют.

Поскольку не представлены доказательства принадлежности спорного объекта на праве хозяйственного ведения подведомственному Министерству обороны Российской Федерации федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП "РЭУ МО РФ"), суд, руководствуясь статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", установившим право собственника имущества, находящегося в государственной собственности, распоряжаться имуществом, правомерно пришел к выводу об отсутствии у Министерства обороны Российской Федерации полномочий принимать решение о приватизации спорного недвижимого имущества путем издания Министром обороны Российской Федерации Приказа N 470 от 25 мая 2009 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно абз.5 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРПЮЛ становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, что законодательство помимо государственной регистрации устанавливает и иные основания возникновения вещных прав на недвижимое имущество, что право хозведения возникло в результате присоединения ГУП "1598 База автотранспорта и механизации 7 ПСУГКЭУ МО РФ" к ФГУП "РЭУ МО РФ", не признаются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают необходимости представления доказательств регистрации права хозяйственного ведения ГУП "1598 БАМ 7ПСУ ГлавКЭУ МО РФ", а также перехода права к ФГУП "РЭУ МО РФ" в соответствии с статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-39634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Сазонова