Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15052/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-121652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация

"Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013

по делу N А40-121652/2012, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих"

(ОГРН: 1027739205240, г. Москва. Багратионовский проезд, 7, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация

"Автотехноимпорт"

(ОГРН: 1027700239225, г. Москва, ул. Ниж. Сыромятническая, 11, стр. 52)

о взыскании 19 906 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговая организация "Автотехноимпорт" (далее - ООО ВО "Автотехноимпорт", ответчик) о взыскании ущерба в размере 19 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 исковые требования ООО СК "Цюрих" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 19 906 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.02.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, со ссылкой на пункт 4а статьи 17 и пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 15.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору транспортной экспедиции от 01.11.2007 N 21/11-АТI/07 ответчик, как экспедитор, принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией доставки и (или) перевозки грузов по заданию заказчика, и в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ответчика в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик принял к перевозке груза (автомобили) по товарно-транспортной накладной N 56069/1, однако при получении груза зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю Jeep Grand Cherokee Limited, VIN N 1J4RR5GG1BC694383, что подтверждается Актом передачи и получения транспортного средства от 20.08.2011 (л.д. 29).

Поскольку на момент происшествия поврежденный груз был застрахован в ООО СК "Цюрих" по Генеральному полису по страхованию грузов N Z070ZG105000, на основании заявления заказчика груза ООО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения в размере, равном стоимости восстановительного ремонта - 19 906 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 18.04.2012 (л.д. 40).

16 августа 2012 года истец обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 19 906 руб. (л.д. 41-42), однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 9.7 договора транспортной экспедиции от 01 ноября 2007 года N 21/11-АТI/07 настоящий договор регулируется законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 19 906 руб. документально обоснованы и подтверждены истцом, суд первой инстанции правомерно на основании указанных норм права удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повреждение груза произошло вследствие особого риска, связанного с перевозкой открытым способом, следовательно, в данном случае подлежат применению пункт 4а статьи 17 и пункт 2 статьи 18 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года), исключающие ответственность перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку ответчик, как экспедитор по договору транспортной экспедиции от 01.11.2007 N 21/11-АТI/07 не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", в том числе факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие его транспортировки открытым способом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-121652/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко