Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15002/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-151546/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-151546/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1516)

по иску ООО "Устройство-3" (ОГРН 1027739545900)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088)

о взыскании 2 832 735,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларкин В.С. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Устройство-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/12 от 14.06.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2012 г. в размере 2 195 015 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 873 руб. 03 коп. и пени в размере

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части взыскания 79 846 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-151546/12 с ОАО "Мосгоргидрострой" в пользу ООО "Устройство-3" взыскано 1 195 015 руб. 31 коп. задолженности, 557 873 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 11.4 спорного договора подряда предусмотрена договорная неустойка в размере 0,04 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Также заявитель жалобы полагает, что взысканные проценты подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2012 года между сторонами заключен договор N 10/12 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам, а также по вводу и сдачу эксплуатирующей организации, проведению испытаний и комплексному опробированию систем на объекте и дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2012 г.

Материалами дела усматривается, что истец выполнил оговоренные работы на объекте на общую сумму 2 195 015 руб. 31 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом п. 6.3 спорного договора установлено, что генподрядчик ежемесячно, в течение 20 (двадцати) дней после подписания документов, указанных в пункте 6.1. договора, оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, счета-фактуры и всей исполнительной документации на выполненный объем работ.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 195 015 руб. 31 коп.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 557 873 руб. 03 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и принял правомерное решение, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает проценты подлежащими уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность применения п. 11.4 спорного договора, предусматривающего договорную неустойку, апелляционным судом также отклоняется, поскольку, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосгоргидрострой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 г. по делу N А40-151546/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова