Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15822/13

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-168053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-168053/2012 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Республике Бурятия (670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева) к СОАО "Военно-страховая компания" (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4.) третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (672000, г.Чита, ул. Бабушкина, д.127) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 989 руб. 00 коп. по договору N 0757093000019 от 20.01.2007 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 989 руб. 00 коп. по договору N 0757093000019 от 20.01.2007 г.

В обоснование иска указано на возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Алексеевым Д.Н. в период с 23.01.2007 г. по 16.04.2008 г., застраховавшего имущественные интересы по полису N 0757093000019 от 20.01.2007 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от "12" марта 2013 г. по делу N А40-168053/2012 в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в данном случае имеются основания для восстановления пропущенного срока исковой давности, о чем было заявлено соответствующее ходатайство истцом, которое не было рассмотрено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20.01.2007 г. Алексеевым Дмитрием Николаевичем заключен договор N 0757093000019 страхования ответственности арбитражных управляющих с ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) на основании Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих ОАО "Военно-страховая компания" от 12.09.2003 г. в соответствии с которым Алексеевым Дмитрием Николаевичем застрахованы не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страхования сумма установлена в размере 3 000 000 руб. (три миллиона рублей).

Срок действия договора - один год.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007 г. в отношении должника МУП ЖКСК "Левобережное" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Алексеев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда РБ от 16.04.2008 г. в отношении МУП ЖКСК "Левобережное" завершено конкурсное производство

19.06.2008 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по РБ обратилась с иском о возмещение ущерба, причиненного РФ к ИП Алексееву Д.Н.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22.01.2009 г. в удовлетворении требований ФНС России о взыскании ущерба с Алексеева Дмитрия Николаевича отказано.

Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2009 г. по делу N А78-3823/2008 решение Арбитражного суда Читинской области отменено, принято решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеева Д.Н. в доход федерального бюджета убытков в сумме 175 989 руб., госпошлины в сумме 6 019.78 руб.

27.12.2011 г. исполнительное производство N 3158/09/34/75-СД от 09.02.2009 г. в отношении Алексеева Д.Н. окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона"Об исполнительном производстве", в связи невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения в данном случае является вступления в законную силу постановления Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 19.03.2009 г., установленный ст. 966 ГК РФ срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения с ответчика на момент предъявления иска 07.12.2012 истек, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Что касается ссылки заявителя на нарушение судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, отсутствии оценки данного ходатайства судом, то следует учитывать, что вопрос о применении срока исковой давности как срока, установленного для защиты материального права, решается судом при решении вопроса о том, подлежит ли иск удовлетворению; оснований для вынесения судом отдельного определения в отношении такого ходатайства законом не предусмотрено. Кроме того, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность восстановления такого срока по заявлению юридического лица.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2013 г. по делу N А40-168053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова