Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 19АП-2519/13

г. Воронеж

18 июня 2013 г.

Дело N А48-3820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "Бурводстрой": Жукова О.Ю., представитель по доверенности б/н от 25.05.2012;

от Закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна - 2": Панкратов В.В., представитель по доверенности б/н от 22.10.2012; Скрынникова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу N А48-3820/2012 (судья Карасев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Бурводстрой", г. Орел, (ОГРН 1025700782502), к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2", г. Орел, (ОГРН 1025700781270), о взыскании 162111 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бурводстрой" (далее по тексту - истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна - 2" (далее по тексту - ЗАО "ПМК-2", ответчик) о взыскании 150681,76 руб. задолженности, 11 429,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, увеличив период бездоговорного потребления воды с 01.10.2011 года до 06.12.2012 года из расчета в 4 квартале 2011 года стоимости 1 куб.м. - 29,3 руб., а с 01.01.2012 по 06.12.2012 - в размере 43,25 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 164 012,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из ставки рефинансирования 8,25% в размере 16 011,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 118-121). Судом данные уточнения исковых требований приняты и рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу N А48-3820/2012 с ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" в пользу ОАО "Бурводстрой" взыскана задолженность в размере 54633 руб. 74 коп., в том числе 49774 руб. 50 коп. основного долга, 4859 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. В остальной части исковых требований, заявленных ОАО "Бурводстрой", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Бурводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" самовольно пользовалось системами водоснабжения и канализации в отсутствие заключенного договора на отпуск (получение) воды. Применение тарифа, утвержденного в 2009 году для сторонней организации, неправомерно и незаконно. Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что договор между ЗАО"ПМК-2" и ЗАО "Холикон-Инвест" не расторгнут. ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" уклонялось от заключения договора с истцом, игнорируя письма ОАО "Бурводстрой" и нарушая п.12 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", согласно которому для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства строго определенный перечень документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2013 года представитель ОАО "Бурводстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 2" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "Бурводстрой" имеет лицензию на право пользования недрами серии ОРЛ N 54689, а именно добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического обеспечения водой предприятия и передачи абонентам. Срок окончания действия лицензии 01.08.2026 г. (т. 1, л.д. 48).

Между ОАО "Бурводстрой" и ЗАО "Холикон-Инвест" 01.11.2010 года был заключен договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал арендатору имущество, в том числе водонапорную башню с сетями водопровода и глубоководную скважину (позиции 10, 11 договора). Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели срок его действия до 01 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 38-41).

Актом приема-передачи от 02.11.2010 года имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды, передано арендодателю.

В свою очередь, между ЗАО "Холикон-Инвест" и ответчиком по настоящему делу 01.01.2007 года был заключен договор на отпуск питьевой воды из артезианской скважины N 5, предметом которого является отпуск питьевой воды из артезианской скважины по трубопроводу диаметром 100 мм (п. 1.1) (т. 1, л.д. 68).

01.09.2011 года соглашением между ОАО "Бурводстрой" и ЗАО "Холикон-Инвест" договор аренды имущества от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 43) расторгнут.

В этой связи, 14.09.2011 года ЗАО "Холикон-Инвест" уведомило ЗАО "ПМК-2" (ответчика) о прекращении договора аренды имущества и просило не перечислять денежные средства за поставку воды с 01.09.2011 года (т. 1, л.д. 69).

В этот же день, истец уведомил ответчика о необходимости заключения с ним договора водоснабжения (т.1, л.д. 70).

Материалами дела установлено, что договор на поставку воды между сторонами не заключен. При этом стороны не оспаривали, что в период времени с 01.09.2011 года по 06.12.2012 года осуществлялась поставка воды и согласно прибору учета её объем составил 4117 куб.м.

Ответчик не отрицает, что оплату за потребленный коммунальный ресурс истцу не производил, поскольку считал, что обязан оплачивать воду ЗАО "Холикон-Инвест", так как с указанным юридическим лицом договор от 01.01.2007 года на отпуск питьевой воды из артезианской скважины N 5 не расторгнут и не прекращен, а с истцом такой договор не заключен.

Истец, полагая, что нарушены его права, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости потребленной воды, поставленной в отсутствие заключенного договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 54633 руб. 74 коп. задолженности и 4859, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел следующие расчеты стоимости 1 куб.м. воды, потребленного в указанный период ответчиком: за 4 квартал 2011 года в размере 29 руб. 30 коп., а с 01.10.2012 по 06.12.2012 в размере 43 руб. 25 коп. данный расчет был произведен на основании фактически понесенных истцом затрат, а именно учитывался фонд оплаты труда работников, обслуживающих скважину и водопровод, расходы, понесенные на оплату электроэнергии, анализ воды, водный и земельный налоги, производство ремонтных работ, рентабельность (т.1, л.д. 122, т.2 л.д. 23).

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период истец в отсутствие письменного договора осуществлял поставку холодной воды, необходимой и использованной для нужд хозяйственных нужд ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор между сторонами на отпуск питьевой воды не заключался.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость принятой холодной воды, осуществив расчет с водоснабжающей организацией с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

По пункту 18 указанных Правил при отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 34 Правил от 12.02.1999 года N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Однако истец объем потребленной воды определил по показаниям прибора учета, что является его правом. Спора по заявленному объему питьевой воды у сторон не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок установления тарифа на услуги водоснабжения определен положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Материалами дела установлено и данный факт не оспаривался сторонами, что истец по возникшим правоотношениям относится к организациям коммунального хозяйства, осуществляющий деятельность в сфере холодного водоснабжения, поскольку обладает системой коммунальной инфраструктуры и водозаборным сооружением.

Из требований действующего законодательства следует, что стоимость поставляемой истцом воды является предметом регулирования и требует установления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на поставляемую воду.

Следовательно, истец не вправе самостоятельно устанавливать тариф на услуги водоснабжения, посредством применения расчета фактически понесенных затрат на водоснабжение ответчика.

Вступившим в законную силу решением Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Орловской области по делу N 156-11/04АЗ было установлено, что ЗАО "Холикон-Инвест" производил расчет поставленной воды ответчику с превышением установленного для указанных юридических лиц тарифа, вместо установленного тарифа равного 12 руб. 09 коп. за 1 куб.м. взымал плату по самостоятельно установленным тарифам 19,30 руб., 20,06 руб. за 1 куб. м. в различный период времени. В результате УФАС по Орловской области признало ЗАО "Холикон-Инвест" нарушившим ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, результатом которых могло стать ущемлением интересов ЗАО "ПМК-2", в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги водоснабжения и выдало предписание на перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате указанных выше нарушений в размере 144523,71 руб. (т. 2, л.д. 99-157), что составило разницу между полученной платой по завышенным тарифами и платой по установленному тарифу.

Так, указанным выше решением установлено, что на 2010 год постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009 N 3672 "О согласовании производственной программы и установлении тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО "Холикон-Инвест"" установлен данному обществу тариф в размере 12,09 руб. за 1 куб.м., действующий с 01.01.2010 года до очередного пересмотра, который состоится не ранее 1 января 2011 года (стр. 51 решения) (т.2, л.д. 148).

В дальнейшем ЗАО "Холикон-Инвест" не обращалось в уполномоченный орган - Управление по тарифам Орловской области за установлением тарифа на услугу водоснабжения. По информации Управления по тарифам Орловской области в связи с тем, что срок действия установленного постановлением г. Орла от 19.11.2009 N 3672 тарифа на услуги водоснабжения, оказываемые ЗАО "Холикон-Инвест", не является закрытым, то осуществление обществом регулируемого вида деятельности, с использованием указанным в постановлении тарифа в размере 12,09 руб. за 1 куб.м. возможно без уведомления Управления по тарифам Орловской области.

ОАО "Бурводстрой" также не обращался в установленном порядке в Управление по тарифам Орловской области с просьбой об установления ему тарифа на услуги водоснабжения в период с 01.10.2011 по 06.12.2012 года.

Ответчик согласен использовать в расчетах стоимости потребленного им ресурса тарифа, установленного для ЗАО "Холикон - Инвест" постановлением администрации г. Орла от 19.11.2009 N 3672 в размере 12,09 руб. за 1 куб. м.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную воду, поставленную в отсутствие заключенного договора в размере 49744,50 руб. (4117 куб.м. * 12,09 руб.= 49744,50 руб.), является законным и обоснованным.

Довод истца об уклонении ЗАО "ПМК-2" от заключения договора на отпуск питьевой воды, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

ОАО "Бурводстрой" за период с 01.09.2011 года по 25.09.2012 года направило в адрес ЗАО "ПМК-2" три обращения: уведомление исх. N 91 от 14.09.2011 года, претензионное письмо от 12.07.2012 года, претензионное письмо от 31.08.2012 года.

Уведомление исх. N 91 от 14.09.2011 года поступило в адрес ответчика 16.09.2011 года и не содержало предложения о заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ предложение о заключении договора должно быть достаточно определенно и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако в дальнейшем каких-либо предложений в адрес ЗАО "ПМК-2" от ОАО "Бурводстрой" о заключении договора и документов на оплату холодной воды не поступало.

До получения следующего письма от истца, ответчик направил в адрес ОАО "Бурводстрой" письмо за N 96 от 23.09.2011 года (ответ на вышеуказанное уведомление) и письмо за N 17 от 12.03.2012 года, в которых запрашивал информацию по заключению договора водоснабжения, в том числе необходимые для его заключения документы.

Однако ответов на вышеуказанные письма не получил.

12.07.2011 года от истца в адрес ответчика поступило письмо, которое являлось претензионным и не содержало предложения о заключении договора водоснабжения.

19.07.2012 года ЗАО "ПМК-2" направило в адрес ОАО "Бурводстрой" письмо N 64, в котором запрашивало информацию по заключению договора. Не получив ответ, ответчик снова направил в адрес истца письмо N 65 от 23.07.2012 года с предложением заключить договор.

05.09.2012 года ответчик получил второе претензионное письмо от ОАО "Бурводстрой", в котором предлагалось оплатить задолженность за период с 01.10.2011 года по 30.08.2012 года в сумме 150 681,76 руб. без приложения расчета указанной суммы. В ответ ЗАО "ПМК-2" в очередной раз предложило заключить ОАО "Бурводстрой" договор (письмо N 78 от 07.09.2012 года).

Таким образом, на протяжении всего периода водоснабжения, ОАО "Бурводстрой" не принимало каких-либо действий по заключению договора с ответчиком. Документы, необходимые для заключения договора водоснабжения, у ответчика не запрашивались. Отказ от заключения договора водоснабжения по причине непредставления документов в адрес ответчика не направлялся. Документов на оплату холодной воды не поступало.

Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 06.12.2012года.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную холодную воду.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности ставки (размера) процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности ставки (размера) процентов, подлежащих уплате, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4859 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых (49774,50 х 426 (дн.) х 8,25 / 36000=4859,24 руб.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2013 года по делу N А48-3820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурводстрой" (ОГРН 1025700782502) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова