Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16327/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-172964/12-170-155

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-172964/2012 по иску Банк "Софрино" (ЗАО) (125009, Москва, Леонтьевский пер., д. 2А, стр. 2, ОГРН 1027700003935) к ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" (129336, Москва, ул. Норильская, д. 36, ОГРН 1037716024675) о взыскании 11 375 827 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лаврентьев М.А. по доверенности от 19.10.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество БАНК "СОФРИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" о взыскании 11 375 827 руб. 67 коп., из которых 10 124 730 руб. 00 коп. основного долга по кредитному договору К-35-10 от 17.03.2010 г., 489 085 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 739 105 руб. 29 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 22 907 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением суда от 29 марта 2013 г. по делу N А40-172964/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, заявитель полагает, что судом не исследована правильность начисления процентов, а также суд не правильно применил положения ст. 809, 811 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 марта 2010 г. между истцом (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор К-35-10, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный по договору кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику на его банковский счет, указанный п. 3.2. Договора, денежные средства в размере 350.000 долларов США, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 40702840100000001411 за период с 12.02.2010 по 06.12.2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что стороны неоднократно продляли срок кредитования, а именно: дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2011 г., дополнительное соглашение N 2 от 15.08.2011 г. и дополнительным соглашением N 5 от 15.08.2012 г. срок установлен до 01.10.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.08.2011 г. было установлено, что с 01.09.2011 г. проценты за пользование кредитом будут начисляться по ставке 17 % годовых, и была изменена валюта долга на рубли эквиваленте 350 000 долларов США по курсу Банка России на 01.09.2011 г. с 01.09.2011 г. сумма кредита по договору составила 10.124.730 руб. 00 коп.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На сумму кредита в соответствии с условиями Договора устанавливаются проценты в размере 19% годовых, а с 01.09.2011 г. - 17 % процентов годовых. Проценты уплачиваются одновременно с погашением основного долга за фактическое время пользования кредитом (п. 3.6. Договора).

Согласно условий пунктов 3.10, 5.1. Договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в виде пени - 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.12. Договора в случае взыскания задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору в судебном порядке, проценты за пользование Кредитом и пени начисляются по день вынесения судебного решения. Поскольку Договором не предусмотрен график выплаты процентов, судом первой инстанции правомерно применен п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает, что при просрочке возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному расчету, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании 489 085 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом, 739 105 руб. 29 коп. пени за нарушение срока возврата кредита, 22 907 руб. 06 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, учитывая признание суммы долга ответчиком, правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство и о приостановлении производства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года судом заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены и отклонены протокольными определениями.

На основании ч. 2 и ч. 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении названных ходатайств и данный отказ является обоснованным, вынесение протокольного определения, а не отдельного судебного акта в данном случае не нарушило права ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо доводов по существу спорных правоотношений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-172964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина