Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-4497/12

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А14-5545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Попов А.Ю., представитель по доверенности N 1/14-5597 от 26.07.2012, паспорт РФ;

от ООО "Медтехснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5545/2012 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) о расторжении государственного контракта на поставку медицинского оборудования, взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, с участием третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1",

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области, выступая от имени субъекта Российской Федерации - Воронежской области (далее - Департамент, госзаказчик, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (далее - ООО "Медтехснаб", ответчик, поставщик) о расторжении государственного контракта от 06.10.2011 г. N 0131200001011001368-0044460-01 на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы"; взыскании в пользу казны Воронежской области неустойки в размере 119 666 руб. 01 коп. за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 г. в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по апелляционной жалобе Департамента решение отменено, требование удовлетворено в полном объеме. Апелляционная жалоба третьего лица - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А14-5545/2012 в части удовлетворения апелляционной жалобы Департамента отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители ООО "Медтехснаб", муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Городского округа город Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" поступило заявление о признании исковых требований в части расторжения государственного контракта N 0131200001011001368-0044460-01 от 16.10.2011 г. на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа г. Воронеж и применении ст. 333 ГГК РФ и уменьшении размера неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России.

Представитель Департамента не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки и принятия частичного признания исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 20 мин. 06.06.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 20 мин. 06.06.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между Департаментом здравоохранения Воронежской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001011001368- 0044460-01 (контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование - сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в количестве 2 шт. (товар) в муниципальные учреждения городского округа г. Воронеж согласно приложению N 1 к данному контракту в сроки, обусловленные контрактом на сумму 3 860 194 руб. за счет средств областного бюджета (субсидии бюджета ФФОМС на реализацию региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области на 2011 - 2012 годы) (пункт 1.1 контракта).

Товар поставляется в муниципальные учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж согласно приложению N 1 к контракту, в полном объеме с даты заключения государственного контракта по 30 ноября 2011 года и должен соответствовать условиям открытого аукциона в электронной форме. Монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала производятся в эти же сроки (пункт 3.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится государственным заказчиком в пределах выделенных ассигнований, установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, по факту поставки оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала и в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств (счета-фактуры, накладные, гарантии производителя, поставщика и др.), путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями через казначейскую систему с лицевого счета департамента здравоохранения Воронежской области на расчетный счет поставщика (пункт 3.2).

По факту приемки товара составляется акт приема-передачи оборудования по количеству мест (упаковок, ящиков, контейнеров), подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями Грузополучателя и Поставщика (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.7 контракта моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке оборудования, исполнению монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, обучения медицинского и технического персонала по данному контракту считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 8.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по данному контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, постольку поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 8.2 контракта).

Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую Сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 8.3 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение своих обязательств по контракту, а также случаи освобождения от указанной ответственности. Так, в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены недопоставленного/поставленного с нарушением сроков товара.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Из анализа приведенных положений контракта следует, что сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 должен быть поставлен ответчиком не позднее 30.11.2011 г.

Поскольку в установленный срок медицинское оборудование не было поставлено, ссылаясь на пункт 9.5 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков поставки более чем на 10 дней государственный заказчик вправе потребовать расторжения контракта, истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении контракта в добровольном порядке.

Ответчик согласия на расторжение государственного контракта по соглашению сторон не выразил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями о расторжении договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

18.01.2012 г. Департамент направил ООО "Медтехснаб" предложение о расторжении государственного контракта. Письмо N 1/07-096 получено обществом 19.01.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29). Ответ на предложение о расторжении контракта истцом получен не был.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 12363/10 по делу N А40-160170/09-102-1126, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком сроков поставки продукции.

Как указано Президиумом ВАС РФ в названном Постановлении, при рассмотрении требований о расторжении контракта необходимо исследовать причины несвоевременной поставки, установить, какое количество продукции осталось недопоставленным к моменту обращения истца в арбитражный суд с иском, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку поведению заказчика.

Из анализа приведенных положений контракта следует, что сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 должен быть поставлен ответчиком не позднее 30.11.2011 г.

Между тем, в установленный государственным контрактом срок ответчик свои обязательства по поставке покупателю товара - сканер ультразвуковой диагностический MyLab 30 в предусмотренном количестве и ассортименте не исполнил.

Ответчик указывал, что оборудование, приобретенное для исполнения обязательств по контракту, со всей документацией передано в МБУЗ ГО г. Воронеж "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1". ООО "Медтехснаб" предпринимались попытки по вводу в эксплуатацию указанного оборудования, однако истец в одностороннем порядке отказывается его принимать.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что медицинское оборудование было доставлено в МУЗ ГО г. Воронеж "ГКБСМП N 1" 29.12.2011 г.

Согласно условиям контракта поставщик обязан передать товар грузополучателю в соответствии с условиями контракта, а также оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур. Сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, регистрационные удостоверения, подтверждающие качества товара, а также акт приема-передачи товара по количеству мест (упаковок, ящиков, контейнеров), подписанные поставщиком (п. 4.1.2, 4.1.4).

29.12.2011 г. акт приема между сторонами передачи оборудования не составлялся.

Контрактом предусмотрена не только поставка оборудования, но и монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение персонала.

Письмом N 1/09-10424 руководитель Департамента здравоохранения Воронежской области в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного ООО "Медтехснаб" в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" предлагает в срок до 29.12.2011 г. до 15 час. 00 мин. предоставить в Департамент здравоохранения Воронежской области график работ инженеров ООО "Медтехснаб" по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области (т. 1 л.д. 79).

Письмом от 29.12.2011 г. N 85 ООО "Медтехснаб" сообщил государственному заказчику, что в целях проведения согласованной приемки медицинского оборудования ультразвуковой диагностики, поставленного в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011 - 2012 годы" инженеры ООО "Медтехснаб" будут производить работы по вводу в эксплуатацию ультразвукового оборудования в учреждениях здравоохранения Воронежской области по указанному в письме графику, а именно: 30.12.2011 в 8-00 час. в больнице скорой медицинской помощи N 1 (г. Воронеж, проспект Патриотов, 23; (т. 1 л.д. 76).

Получение указанного письма заказчик не оспаривал.

Вместе с тем, приемка товара 30.12.2011 г. не состоялась.

30.12.2011 г. ООО "Медтехснаб" в письме N 88 указало государственному заказчику об отсутствии в оговоренное время комиссии, которая должна была присутствовать при вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, в связи с чем, ввод в эксплуатацию ультразвукового оборудования не был осуществлен, и просило сообщить дату и время работы комиссии.

Актом от 02.04.2012 г., подписанного представителями ООО "Медтехснаб" и МБУЗ ГО г. Воронежа "ГКБСМП N 1" удостоверен факт наличия у последнего сканера ультразвуковой диагностический MyLab 30 в виде 8 шт. ящиков.

Более того, в суде апелляционной инстанции ООО "Медтехснаб" заявило о признании исковых требований Департамента в части расторжения договора.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования Департамента подлежат удовлетворению в части расторжения государственного контракта N 0131200001011001368-0044460-01 от 06.10.2011 г. на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы".

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.12.2011 г. по 31.12.2011 г., а именно 3860194 х 31 х 0,1 / 100 = 119 666 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 62).

Ответчиком, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчик просил применить действовавшую на тот момент (28.06.2012 г.) ставку рефинансирования. Расчет ответчика был следующий: 3860194 / 100 х 8 / 365 х 31 = 26 228 руб. 17 коп.

Предусмотренная договором неустойка составляет 36,5 процентов годовых (0,1 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8 %; следовательно, размер неустойки по договору поставки значительно превышает учетную ставку банковского процента; учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом к взысканию период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 25 734,63 руб., в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 3860194 / 100 х 8 / 365 х 31 = 25 734,63 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению в части расторжения государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 25 734,63 руб., в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в сумме 4 987 руб. 09 коп. с ООО "Медтехснаб" в доход федерального бюджета.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 215 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2012 по делу N А14-5545/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу субъекта РФ - Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области - удовлетворить в части.

Расторгнуть государственный контракт N 0131200001011001368-0044460-01 от 06.10.2011 г. на поставку медицинского оборудования для муниципальных учреждений здравоохранения городского округа город Воронеж в рамках реализации региональной программы "Модернизация здравоохранения Воронежской области 2011-2012 годы", заключенный между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ООО "Медтехснаб".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в пользу казны Воронежской области неустойку в размере 25 734,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 4 987 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехснаб" (ИНН 3664109000, ОГРН 1113668003558) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 215 руб. 05 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев