Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-10286/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-76517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Каретина М.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 01/Д-600

от ответчика (должника): представителя Пипаева А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 2013/02.01-60

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10286/2013) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-76517/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании 4 951 229 руб. 69 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее ответчик) 1 252 128 руб. 88 коп. - задолженности за поставленную продукцию по договору НК-532/10 от 26.07.10 г. и 3 699 100 руб. 81 коп. - процентов за период 01.07.10-10.12.12.

Решением суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не выяснил и не дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы суда не подтверждаются материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договора N НК-532/10 поставки материалов указанных в Приложении N N 1 и 2 к договору.

Истец в рамках договора исполнения договора поставил ответчику материалы на общую сумму 148 497 544 руб. 68 коп., что подтверждается соответствующими накладными.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с момента приемки материалов.

Из поставленного истцом товара в размере 148 497 544,68 руб., ответчик оплатил товар на сумму 147 245 415,80 руб. При этом, долг в размере 1 252 128,88 руб. образовался из неоплаты товарной накладной N 1019 от 23.11.2010 в размере 197 881,58 руб. и неполной (частично оплаченной в размере 23 516 034,18 руб.) оплаты товарной накладной N 918 от 09.11.2010 в размере 1 054 247,30 руб.

Наличие задолженности по оплате товара послужило основанием для обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и передачи товара, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплатить полученные материалы по причине непредставления истцом сопроводительной документации, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что истец в момент заключения договора поставки от 26.07.2010 НК-532/10 поставил в адрес ответчика товары, которые приняты без замечаний и возражений относительно количества и качества. Впоследствии ответчиком не заявлялся отказ от товара, то есть он не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

Кроме того, оплата поставленных по Договору товаров, исходя из условий Договоров, не зависит от наличия или отсутствия сопроводительной документации на поставляемый товар. В Договорах стороны не предусмотрели перечень документов, относящихся к передаваемому товару. Также ответчиком не указаны закон и правовые акты, которыми предусмотрен перечень документов, относящихся к товару, переданному ответчику по Договорам.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В данном случае из условий договора не усматривается, что предоставление сопроводительной документации является встречным обязательством по отношению к оплате товара.

Довод ответчика о том, что ряд товарных накладных не содержит ссылки на договор, а часть товара получена ответчиком до момента его заключениям и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов N 69 от 31.12.2010 (л.д.99-101), которым ответчик признает наличие задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 252 128 руб. 88 коп.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 100 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 699 100 руб. 81 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 по делу N А56-76517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова