Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 10АП-5082/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А41-9842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" Мухиной Елены Григорьевны: Силин А.В. представитель по доверенности о 03.06.2013 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: Рожченко О.А. представитель по доверенности N 19-49/18 от 08.02.2013 г.,

от открытого акционерного общества Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА": Герасимова Л.А. представитель по доверенности N 242 от 10.12.2012 г.; Днепрова Е.С. представитель по доверенности N 242 от 10.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу NА41-9842/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2011 года по делу N А41-9842/11 общество с ограниченной ответственностью "Климовская строительная компания" (далее - ООО "Климовская строительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Мухина Елена Григорьевна (далее - конкурсный управляющий Мухина Е.Г.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИ ФНС N 5 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 583 771 руб. 65 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-9842/11 в удовлетворении требования МРИ ФНС N 5 по МО на сумму 7 583 771,65 руб., из них 7 244 748 21 руб. - налог и 339.023,44 руб. - пени отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, МРИ ФНС N 5 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 64-67).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель МРИ ФНС N 5 по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ГЕОЦЕНТР-МОСКВА" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции.

МРИ ФНС N 5 по МО обратилась в Арбитражный суд Московской области (с заявлением о включении за реестр требований кредиторов ООО "Климовская строительная компания" требований в размере 7 583 771,65 рублей, в том числе:

- 7 244 748,21 руб. - налог;

- 339 023,44 руб. - пени (л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении требования МРИ ФНС N 5 по МО, суд первой инстанции ссылался на то, что уполномоченный орган не обосновал ни природу, ни сроки возникновения, ни сумму заявленных требований. Приложенные МРИ ФНС N 5 копии требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 31340 от 12.07.2012 г. и решения о взыскании налогов N 12783 от 04.09.2012 г. доказательствами обоснованности заявленных требований служить не могут, поскольку никаких пояснений по данным документам уполномоченный орган не дал.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, в силу части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

При рассмотрении в судебном заседании, 10.05.2013 г., заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции по собственной инициативе в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 17.04.2013 г. для представления заявителем расчета задолженности и обоснования ее возникновения (л.д. 58).

Тем самым суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств обоснованности предъявленных требований, предоставил возможность уполномоченному органу привести свои требования в соответствие с требованиями статьи 125 АПК РФ и статьями 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представить необходимые доказательства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих заявленную задолженность и не обосновал природу их возникновения.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом того обстоятельства, что заявителем не представлены документы, подтверждающие размер и основание возникновения задолженности, суд признает требования необоснованными в связи с их недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление в дело копии требования об уплате налогов N 31340 от 12 июля 2012 г., решения о взыскании налогов N 12783 от 04 сентября 2012 года и пояснения к требованию, которые в совокупности подтверждают правомерность заявленных требований, не соответствует действительности, поскольку в них не содержатся ни природа, ни сроки возникновения задолженности, и не даны никакие пояснения по данным документам.

Кроме того, уполномоченным органом не было представлено обоснование начисления пеней, не указано, на основании чего и за какой период начислена данная сумма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу N А41-9842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина