Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 05АП-4634/13

г. Владивосток

18 июня 2013 г.

Дело N А59-4206/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невельского городского округа, апелляционное производство N 05АП-4634/2013 на решение от 13.03.2013 судьи Белова А.С. по делу N А59-4206/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Невельского городского округа (ИНН 6505001865; ОГРН 102650087055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА" (ИНН 6501085380; ОГРН 1026500529193)

о внесении изменений в проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом, обязании привести конструкции дома в соответствии с требованиями СНИП, на основании изменений, внесенных в проектную документацию,

Третьи лица: ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", МУП "Невельские коммунальные сети", МУП "Управляющая компания "Жилстрой", ООО ЦСЛ "Сахалинстрой"

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Невельского городского округа (далее Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "СФЕРА" (далее ответчик, ООО "Сфера") о возложении на ответчика обязанности переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу г. Невельск, ул. Победы, 25, в части приведения инженерных решений по возведению ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", обязании ООО "Сфера" привести ограждающие конструкции дома N 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Определениями суда от 16.10.2012 и от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой", ОАО "Институт Сахалингражданпроект", МУП "Невельские коммунальные сети" и МУП "Управляющая компания "Жилстрой".

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Сфера" разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: г. Невельск, ул.Победы, 25 в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" и СП 23-101-2004. "Проектирование тепловой защиты зданий" и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу г. Невельск, ул.Победы, 25. Разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа. Обязать ООО "Сфера" привести ограждающие конструкции дома N 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Уточнения приняты судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ.

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Невельского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не предлагалось истцу провести экспертизу. Обращает внимание, что ответчик и иные лица, присутствовавшие в судебном заседании, не отрицали тот факт, что поверхности внутри помещений намокают, что приводит к появлению плесени. Полагает, что истцом соблюдены требования статьи 720 ГК РФ, поскольку истцом совместно с ответчиком составлялся акт, которым установлено, что стены намокают изнутри.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между администрацией МО "Невельский муниципальный район" (истец до переименования) и ООО "СКФ "Сфера" заключен муниципальный контракт N 1 на строительство жилых многоквартирных домов в гор. Невельске, по условиям которого подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству (возведению) группы домов N 1 в квартале микрорайона "Северный" г. Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, предоставленной и утвержденной заказчиком, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работы (стоимость работ), установленная согласованной и подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составила 506 781 450 рублей, включая НДС в сумме 76 699 900 рублей.

Контракт сторонами исполнен с подписанием приемочной комиссией актов N 5 и N 6 приемки законченного строительством объекта от 07 ноября 2007 года, которым двенадцатиквартирные дома N 7 и 8 приняты в эксплуатацию, при этом подтверждено соответствие указанных домов проекту, требованиям СНиП, пожарным, экологическим и строительным нормам, требованиям государственных стандартов. Постановлением мэра Невельского муниципального района N 881 от 07.12.2007 указанные акты утверждены, объекты приняты в эксплуатацию, 12 - квартирным домам N 7 и N 8 присвоен единый почтовый адрес: г.Невельск, ул. Победы, дом 25.

Впоследствии от жильцов указанного дома в управляющую компанию стали поступать жалобы на образование плесени по углам жилых комнат.

В связи с изложенным, в адрес ООО "Сфера" администрацией направлялись претензии от 01.06.2011 N 1010-ОКС и от 08.11.2011 N 1806-ОКС. об устранении выявленных недостатков.

Отвечая на указанные претензии, ООО "Сфера" указало на направление данных претензий с пропуском установленного договором 2-годичного гарантийного срока, а также сослалось на образование плесени в связи с некачественным отоплением жилых домов, предоставив соответствующий расчет по температурам подачи теплоносителя.

Оставленные ответчиком без удовлетворения претензии администрации об устранении выявленных недостатков явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 названного Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной нарушений, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой проектной документации.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разработчиком проектной документации на указанный объект строительства являлся ответчик - ООО "Сфера", в связи с чем доводы последнего о том, что всю ответственность за соответствие проекта требованиям строительных норм и правил несет исключительно Заказчик, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Требование об обязательном проведении экспертизы закреплено сторонами в пункте 10.5. муниципального контракта, в соответствии с которым при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет.

В обоснование своих доводов о выполнении ответчиком работ по договору подряда с ненадлежащим качеством истец представил отчет N 17/426 от 03.07.2012, выполненный ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой" по результатам обследования строительных конструкций жилого дома N 25 в пределах квартир N 3,5,7 по ул. Победы в г.Невельске.

Согласно данному отчету в ходе проведения обследования производилось термографирование, показавшее превышение допустимой разницы перепада температур наружной и внутренней стен.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив отчет N 17/426 от 03.07.2012, суд пришел к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отчет выполнен ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой" по заказу МУП УК "Жилстрой", не являющегося стороной муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком, о проведении указанного обследования ООО "Сфера" в известность поставлено не было, при проведении обследования отсутствовало. Отчет не содержит сведений о том, каким образом, с применением каких технических (измерительных) средств указанное термографирование было произведено, допускаются ли указанные средства для проведения подобных исследований, каким образом были зафиксированы результаты указанного термографирования. Расчет температурного поля производился не ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой", а ОАО "Институт "Сахалингражданпроект", которому, как указал представитель Института, соответствующие данные по температуре стен обследованного жилого дома были представлены ООО "ЦСЛ "Сахалинстрой", в замерах температур представитель Института на месте не участвовал, необходимых замеров не производил.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 720 ГК РФ и пункта 10.5. истцом не соблюдены.

Таким образом, отклоняя требование истца, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ с нарушением требований строительных норм и правил.

Довод заявителя жалобы о том, что, не предложив истцу проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла в суде первой инстанции требование о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствовали.

Кроме того, факт признания ненадлежащим доказательством отчета N 17/426 от 03.07.2012, не влияет на равноправие сторон, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2013 по делу N А59-4206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко