Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 01АП-2463/13

г. Владимир

14 июня 2013 г.

Дело N А39-5211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никос-Трэйд" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013 по делу N А39-5211/2012, принятое судьей Шибелевой В.В. по иску открытого акционерного общества "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (ОГРН 1021300707757, ИНН 1310009742) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никос-Трэйд" (ОГРН 1021300707757, ИНН 1310009742), о взыскании 504 758 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца - Будылина В.А. по доверенности от 07.09.2011 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Сыродельный комбинат "Ичалковский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никос-Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 495 003 руб. 27 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9755 руб. 69 коп.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 13 095 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговая Компания Никос-Трэйд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, в связи с чем, исковое заявление, по мнению ответчика, подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 292, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в заказе-заявке покупателя.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2011.

Пунктом 4.3 договора определен порядок расчетов за товар и услуги по доставке. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 7492 от 13.07.2011, N 9412 от 29.08.2011, N 10433 от 22.09.2011, N 11502 от 19.10.2011, N 12811 от 22.11.2011, N 13510 от 12.12.2011, N 758 от 24.01.2012, N 1820 от 20.02.2012, N 2312 от 04.03.2012, N 3191 от 28.03.2012, N 3833 от 12.04.2012, N 4293 от 26.04.2012, N 4988 от 15.05.2012, N 5863 от 06.06.2012, N 6387 от 20.06.2012, N 8509 от 14.08.2012 на общую сумму 40 133 025 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил частично. На момент рассмотрения иска задолженность составила 495 003 руб. 27 коп.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие задолженности ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом за период с 05.09.2012 по 30.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 9755 руб. 69 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Возражения по сумме и периоду начисления процентов суду не заявлены. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9755 руб. 69 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, и необходимости оставить заявленные требования истца без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 7.1 договора поставки N 292 предусмотрен порядок направления претензии и срок ее рассмотрения (в течение десяти дней). В случае отсутствия ответа на заявленную претензию в установленный срок, претензия считается принятой.

Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются Арбитражными судами по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

Из материалов дела видно, что претензией от 05.09.2012 N 272, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.08.2012 N 8509 во исполнение договора поставки N 292, перечислив денежные средства на расчетный счет истца в размере 2 858 825 руб. 90 коп., из которых пени в размере 22 689 руб. 09 коп. В претензии произведен расчет суммы санкции за нарушение денежного обязательства по оплате полученной продукции (т.1 л.д. 188-189)

14.09.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 279 о необходимости погашения задолженности по договору поставки (т.1 л.д. 190).

Факт отправки претензий от 05.09.2012 и 14.09.2012 подтверждается почтовой квитанцией об отправке корреспонденции с описью вложения (т.1 л.д. 191-192).

Претензии от 05.09.2012 и 14.09.2012 ответчиком оставлены без ответа.

Учитывая, что истец принимал меры к достижению соглашения об урегулировании спора с ответчиком, однако ответчиком не предпринято мер по погашению задолженности, суд правомерно рассмотрел спор по существу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании договорной неустойки истец при подачи иска не заявлял, договор поставки прямо не запрещает истцу требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку претензии от 05.09.2012 и 14.09.2012 содержали указание на применение истцом меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для оставления без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2013 по делу N А39-5211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Никос-Трэйд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова