Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 09АП-16466/13

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-141406/12

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-141406/12 шифр (52-1322), принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ООО "Экопруф" (ОГРН 1097746474660, 107078, г. Москва, ул.

Новая Басманная, 19, стр. 2)

к ответчику ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, 119261, г.

Москва, Ленинский пр-т, 81)

о взыскании 518.768 руб. 08 коп.

При участии сторон:

от истца ООО "Экопруф":Переславцева Н.В. по доверенности от 30.11.2012

от ответчика ЗАО "Строительное управление N 155": Алехин С.И. по доверенности от 11.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопруф" с учетом уточнения исковых требований обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда NЭ54-10/11 от 27.10.2011 г. в размере 476 389 руб. 29 коп. и процентов в размере 21 628 руб. 07 коп.

Решением суда от 03.04.2013 г. по делу N А40-141406/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Строительное управление N 155" не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счета и счетов-фактур, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N Э54-10/11., в соответствии с которым, истец выполнил по заданию Филиала ЗАО "СУ-155" в полном объеме строительно-монтажные работы по гидроизоляции фундамента на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Новые Черемушки, квартал 32а, корпус 3, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за выполненные работы производится в течении 30 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 476 389 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 476 389 руб. 29 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 628 руб. 07 коп. за период с 16.02.2012 года по 01.10.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета не выставлялись, а потому у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, отклоняется т.к. обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия на основании ст. 711 ГК РФ.

Из Информационного письма от 24.01.2000 г. N 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность по оплате работ возникла с момента принятия работ, подписания актов, а следовательно с указанного времени у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо N 20 от 26.12.2011 г. о направлении ответчику Актов КС-2, КС-3, Счетов, Счета- фактуры. (л.д. 75)

Несостоятельным признается довод жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов, не учел разумные пределы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 г. N б/н, платежное поручение N 718 и N 132 в соответствии с которыми стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, период его рассмотрения, участие представителя истца в заседаниях в предварительном, основном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с определением разумности расходов с учетом из расценок, представленных истцом.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-141406/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик