Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-2831/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-50484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2831/2013) общества с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-50484/2012(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (в дальнейшем - истец, генподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис" (в дальнейшем - ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 750 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск, поданный обществом с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис", возвращен заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2012 (л.д.180).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" взыскана задолженность в размере 643 750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 875 рублей.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требования истца о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку ответчик работы по договору исполнил, что подтверждается переданными истцу актом формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетом на оплату выполненных работ. От подписания указанных документов истец отказался. Таким образом, в силу пункта 7.4. договора строительного подряда работы считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с запросом информации о ликвидации ООО "Северо-Запад-Сигнал".

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 02.08.2010 был заключен договор строительного подряда N 01/008/10 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался в установленный срок выполнить работы на объекте "ГРС Старица".

В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 Договора ответчик должен был выполнить работы за период с 02.08.2010 по 31.10.2010. истец в соответствии с п. 2.2 Договора перечислил ответчику авансовый платеж в размере 143 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3297 от 24.08.2010 (л.д. 24). Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2010 (л.д.23) размер авансового платежа был увеличен до 643 750 рублей, в связи, с чем истец платежным поручением N 3841 от 24.09.2010 (л.д.25) перечислил ответчику дополнительно 500 000 рублей.

18.10.2010 истец в соответствии с пунктом 14.3. направил ответчику уведомление исх. N 669/сзс (л.д. 57) о расторжении договора с 22.10.2012 в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Ответчику предложено 21.10.2010 направить представителя для фиксации выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СК Газремстройсервис" работ.

11.11.2010 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить ранее перечисленные денежные средства (л.д.26). Однако ответчик авансовый платеж не возвратил, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, установив, что истец отказался от исполнения договора, реализовав свое прав, установленное пунктом 14.3. договора.

Согласно уведомлению исх. N 669/сзс от 18.10.2010 договор расторгнут 22.10.2010.

Актом от 27.10.2010 стороны освидетельствовали выполненные ответчиком работы. Данный акт ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, заявленные ответчиком в акте по форме КС-2 N 1 от 29.10.2010 года (л.д.73-78) и справке по форме КС-3 от 29.10.2010 года N 1 (л.д.79), в силу расторжения договора не могли быть выполнены после 20.10.2010. Уведомление исх. N 669/сзс о расторжении договора получено ответчиком 20.10.2012. В уведомлении указано, что проведение работ с момента получения уведомления следует приостановить, что работы, произведенные после его получения, оплачены не будут.

Кроме того судом дана верная оценка тому обстоятельству, что акт формы КС-2 N 1 от 29.10.2010 вступает в противоречие с актом от 27.10.2010.

Апелляционная жалоба фактически повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении. Указанные доводы подробным образом исследованы судом первой инстанции, им дана правомерная оценка, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу N А56-50484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина