Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 04АП-1876/13

г. Чита

18 июня 2013 г.

дело N А19-19972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимиршаяховой А.Н.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-19972/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (ОГРН 1067746862589, ИНН 7701671031, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Партизанская, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС" (ОГРН 1036300130877, ИНН 6312053915, адрес: г. Самара, ул. Стара Загора, 147, 215) о взыскании 6 342 690 руб. 24 коп. (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - до перерыва Мельникова Е.В., доверенность от 29.05.2013,

уСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКС" (далее - ООО "ТЕХНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС" (далее - ООО "КЛС", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 342 690 руб. 24 коп.

Ответчик, возражая на иск, указал, что не заключал договор от 11.01.2011, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки товара, наличие переплаты со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2013 по делу N А19-19972/2012 исковые требования удовлетворены.

С общества с ООО "КЛС" в пользу ООО "ТЕХНИКС" взыскана сумма основного долга в размере 6 342 690 руб. 24 коп.

ООО "КЛС" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции, указывая на недоказанность представленными в дело доказательствами факта получения им товара, возникновения обязанности по его оплате.

ООО "ТЕХНИКС" в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНИКС" (продавец) и ООО "КЛС" (дилер) 11.01.2011 заключён дилерский договор N ВУ-119, по условиям которого продавец осуществляет в адрес дилера поставки аккумуляторных батарей торговых марок "АкТех", "Зверь", "Орион", "АкТехАзия", "SOLO", "DUO EXTRA", назначает его своим официальным дилером по реализации продукта на согласованной сторонами территории, назначает дилера ответственным по обеспечению после продажи продукта, необходимого гарантийного и технического обслуживания продукта (пункт 1.1).

Дилер обязан осуществлять оплату продукта не позднее 60-ти календарных дней с момента передачи продукции первому грузоперевозчику (пункт 2.14).

Во исполнение условий договора N ВУ-119 от 11.01.2011 ООО "ТЕХНИКС" в период с 27.02.2012 по 23.07.2012 по товарным накладным от 27.02.2012 N 764, от 11.03.2012 N 863, от 25.04.2012 N 1239, N 1271, от 06.06.2012 N 1634, от 02.07.2012 N 1963, от 23.07.2012 N 2217 поставило ООО "КЛС" товар на общую сумму 6 579 532 руб. 96 коп.

В нарушение условий договора ООО "КЛС" не оплатило в полном объёме полученный товар, с учётом произведенной частичной оплаты в сумме 236 842 руб. 72 коп. задолженность составила 6 342 690 руб. 24 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области основан на материалах дела, действующем законодательстве.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие обязательственных отношений между сторонами, поставка и оплата товара, размер задолженности за поставленный товар.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать количество и стоимость товара, переданного ответчику.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 27.02.2012 N 764, от 11.03.2012 N 863, от 25.04.2012 N 1239, N 1271, от 06.06.2012 N 1634, от 02.07.2012 N 1963, от 23.07.2012 N 2217, подписанные ответчиком, скреплены его печатью.

Факт получения товара по представленным товарным накладным ответчиком не оспорен, вопрос об их фальсификации не ставился.

Доводы ответчика о том, что между сторонами ранее имелись правоотношения, основанные на дилерском договоре от 10.09.2009 N 10/09-09 с аналогичными условиями, что истцом поставлялся товар в адрес ответчика, который был оплачен в 2011 в сумме 16 347 928 руб., в 2012 в размере 8 363 074 руб. 42 коп., что превышает истребуемую истцом сумму по настоящему иску, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонён. В представленных ответчиком платёжных поручениях об оплате поставленного истцом товара в качестве назначении платежа указан договор от 10.09.2009 N 10/09-09 имеются ссылки на счета-фактуры, оплаченные им, при этом как договором от 10.09.2009, так и договором от 11.01.2011 не оговаривались условия о предоплате товара, доказательств, свидетельствующих об ошибочном указании в платёжных поручениях назначения платежа, необходимости отнесения данных платежей в счёт оплаты иных поставок, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара по товарным накладным N 1634 от 06.06.2012 на сумму 740 540 руб., N 1963 от 02.07.2012 на сумму 713 475 руб., оригиналы которых не содержат подписей уполномоченного лица ответчика, истцом представлены скан-копии подписанных генеральным директором ответчика - Мироновым А.В. вышеуказанных товарных накладных; выписка из электронного журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО "ТЕХНИКС"; копии списков отправлений от 09.06.2012, от 17.07.2012; распечатка с официального сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключён договор ответственного хранения от 01.01.2012, по условиям которого и положений договора N ВУ-119 от 11.01.2012 ответчик выступал хранителем товара (аккумуляторных батарей), принадлежащих истцу (поклажедатель), поставка товара в адрес ответчика происходила на основании заявок последнего со склада ответственного хранения. Документацией, подтверждающей передачу товара со склада, являлись накладные МХ-3, товарные накладные направлялись в адрес ответчика почтой.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств обращения ответчика к истцу в установленном законом порядке с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Иркутской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2013 года по делу N А19-19972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин