Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-5473/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А60-47507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Универсам N 5"): Боровиков С.В. (доверенность от 27.05.2013, паспорт),

от ответчика (Дмитриева Маргарита Дмитриевна): Тимофеева М.В. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Универсам N 5",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2013 года

по делу N А60-47507/2012,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420)

к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне

о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости доли,

установил:

ООО "Универсам N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дмитриевой Маргарите Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 1 250 000 руб., составляющих сумму неосновательно полученной действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Универсам N 5", не согласившись с приятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленные ответчиком распечатки банка (выписки по счету) необоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств того, что произведенные выплаты являлись зарплатой. Представленные выписки выполнены не на бланке банка, не содержат реквизитов банка, подписи должностного лица банка и печатей. Других доказательств, что указанная выплата была заработной платой, ответчиком не представлено. Кроме того, в первом судебном заседании ответчик согласился с истцом, что указанная выплата является выплатой действительной стоимости доли. Во втором судебном заседании по указанному делу ответчик сообщил суду, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца под отчет, но возвращены не были. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2013. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Письменный отзыв на жалобу не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Маргарита Дмитриевна являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" с 90,40% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью доли 235 040 руб. и директором данного общества.

28.09.2010 Дмитриевой М.Д. подано заявление о выходе из ООО "Универсам N 5" и о выплате действительной стоимости доли, полученное обществом также 28.09.2010.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, доля Дмитриевой М.Д. перешла к обществу с 28.09.2010.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По мнению истца, выплата действительной доли подтверждается платежным поручением N 102 от 08.09.210 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением N 92 от 24.09.2010 в размере 750 000 руб.

Ссылаясь на незаконность выплаты Дмитриевой М.Д. действительной стоимости доли в уставном капитале в общем размере 1 250 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной ей по платежным поручениям от 08.09.2010 N 102 и от 24.09.2010 N 92 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выплаты Дмитриевой М.Д. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2011 по делу N А60-24309/2011 в сентябре 2010 г. Дмитриевой М.Д. было подано заявление о выходе из состава участников, а также подано заявление об увольнении по состоянию здоровья. Также в сентябре 2010 года из состава учредителей общества "Универсам N 5" вышли Черемхин Д.И., СивковаТ.В. и Петрова Н.А., при этом каждый при выходе получил действительную стоимость доли участника.

В рамках названного дела было установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества "Универсам N 5" за 6 месяцев 2010 года размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 13 124 000 руб.

Доказательств, подтверждающих положительную величину чистых активов общества "Универсам N 5" по состоянию на 31.08.2010, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, касающиеся величины чистых активов общества на дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества, установлены решением, вступившим в законную силу, поэтому они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвующих в деле N А60-24309/2011, и участвующих в данном деле.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

В соответствии с п.8 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Таким образом, наличие отрицательной величины чистых активов общества исключает выплату действительной стоимости доли участнику общества при его выходе из состава общества.

Следовательно, поскольку по состоянию на 31.08.2010 чистые активы общества "Универсам N 5" имели отрицательную величину, последнее не вправе было выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава общества участникам (постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 10022/06).

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела направление Дмитриевой М.Д. заявления о выходе из состава участников общества не влечет за собой обязанность общества по выплате действительной стоимости доли.

Добровольность такой выплаты сама по себе не свидетельствует об ее обоснованности и законности.

В подтверждение выплаты Дмитриевой М.Д. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 1 250 000 руб., истец представил копию реестра в электронном виде ООО "Универсам N 5", предоставленного ОАО "УБРиР" в рамках уже рассмотренных дел с участием ООО "Универсам N 5", и копию платежных поручений от 23.09.2010 N 91, от 24.09.2010 N 92, от 23.09.2010 г. N 80, от 21.09.2010 N 79.

Кроме того, истцом представлены выписки по счету Дмитриевой М.Д. от 24.09.2010, от 08.09.2010 в соответствии с которыми на зарплатную карту последней обществом перечислены 750 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты по платежным поручениям от 08.09.2010 N 102 и от 24.09.2010 N 92 в сумме 1 250 000 руб. произведены ООО "Универсам N 5" не как выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, достаточных и неопровержимых доказательств того, что выплаты в общей сумме 1 250 000 руб. произведены в пользу Дмитриевой М.Д. по иным основаниям, в том числе в качестве заработной платы, в материалы дела не представлено.

Представленные ОАО "УБРиР" выписки по счету Дмитриевой М.Д. за период 08.09.2010 и 24.09.2010 также с достоверностью не свидетельствуют, что денежные средства были выплачены ответчику именно в качестве заработной платы. Само по себе перечисление денежных средств на зарплатную карту не свидетельствует о том, что данные денежные средства являлись зарплатой Дмитриевой М.Д.

Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, позволяющих определить размер зарплаты Дмитриевой М.Д., не подтверждено право на получение заработной платы в сентябре 2010 г. в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 по делу N А60-19964/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, были удовлетворены исковые требования ООО "Универсам N 5" о взыскании с Сивковой Т.В. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., выплаченного в виде действительной стоимости доли при аналогичных обстоятельствах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А60-35595/2012 были удовлетворены исковые требования ООО "Универсам N 5" о взыскании с Петровой Н.А. 1 250 000 руб. неосновательного обогащения при таких же обстоятельствах. Судом было установлено, что общество выплатило действительную стоимость доли Петровой Н.А. в размере 1 250 000 руб. теми же платежными поручениями N 102 от 08.09.2010 и N 92 от 24.09.2010.

Из представленных в материалы настоящего дела реестров счетов, платежных поручений, выписок по счету, также следует, что выплаты Дмитриевой М.Д. и Петровой Н.А. были произведены одними платежными поручениями. При этом факт выплаты Петровой Н.А. именно действительной стоимости доли установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции указанные судебные акты приняты во внимание, при этом судом учтена необходимость принятия единообразных решений по аналогичным спорам в отношении всех участников общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выплаты Дмитриевой М.Д. 1 250 000 руб. именно в счет действительной стоимости доли.

Таким образом, фактически ответчику при отсутствии правовых оснований в счет действительной стоимости доли выплачено 1 250 000 руб. Денежные средства полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований, являются его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (1 250 000 руб.), решение суда первой инстанции следует отменить на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в размере 25 500 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения дела по существу, государственная пошлина в сумме 25 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе истца (2 000 руб.) с учетом ее удовлетворения относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2013 года по делу N А60-47507/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в пользу ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в доход федерального бюджета 25 500 (Двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Дмитриевой Маргариты Дмитриевны в пользу ООО "Универсам N 5" (ОГРН 1026602969030, ИНН 6659000420) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова