Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15752/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-131933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-131933/2012, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1278),

по иску Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (ОГРН 1027739097165, ИНН 7703025925)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (ОГРН 1115031003108, ИНН 5031096245), Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1112467067128, ИНН 2462218630)

3-е лицо - Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысойкин Э.В. по доверенности от 05 декабря 2012 года N 129

от ответчика: ООО "Торговый дом "Ногинский": Лапшина А.С. по доверенности от 15 мая 2013 года N 1/13

В судебное заседание не явились: представители ответчика (ООО "Сатурн"), 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный акционерный банк" (далее - ЗАО "МАБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ногинский" (далее - ООО "Торговый дом "Ногинский"), Обществу с ограниченной ответственностью "КомфортЛиз" (далее - ООО "КомфортЛиз") о признании недействительным договора купли-продажи от 30.08.2012 г.01К/12, заключенного между ООО "КомфортЛиз" и ООО "Торговый дом "Ногинский".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит признать договор купли-продажи от 30.08.2012 г. 01К/12, заключенный между ООО "КомфортЛиз" и ООО "Торговый дом "Ногинский", недействительным и применить последствия недействительности сделки. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 января 2013 года по делу N А40-131933/2012 ответчик ООО "КомфортЛиз" заменен его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 30.08.2012 г.01К/12, заключенный между ООО "КомфортЛиз" и ООО "Торговый дом "Ногинский", противоречит требованиям статьи 80 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку, заключив договор, ответчики распорядились арестованным имуществом.

Заявитель также считает, что ООО "КомфортЛиз" не имело права без согласия Банка совершать сделки с имуществом, переданным в залог.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО "Торговый дом "Ногинский") доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик (ООО "Сатурн"), 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика (ООО "Торговый дом "Ногинский"), исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года по делу N А40-121453/11-1073 с ООО "Комфорт Лиз" в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" взыскана задолженность по Кредитному договору от 28 декабря 2009 года N РК-3007-09-1 в размере 594 500 руб. основной задолженности, 9 799 руб. 11 коп. по процентам за пользование кредитом и штраф по кредиту в размере 191 226 руб. 75 коп., по процентам в размере 3 678 руб. 93 коп. и по Кредитному договору от 15 декабря 2010 года N РК-3007-10-8 в размере 3 697 904 руб. 09 коп. основной задолженности, 272 430 руб. 36 коп. по процентам и штраф в размере 225 467 руб. 14 коп., по процентам в размере 62 296 руб. 10 коп.

Этим же решением суд обратил взыскание в пользу ЗАО "Международный акционерный банк" на находящееся у ООО "Торговый дом "Ногинский" заложенное ООО "КомфортЛиз" по договору залога от 29 апреля 2010 года N ДЗР- 3007-10-8 имущество - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, установив начальную продажную стоимость в размере 5 649 840 руб. и по договору от 15 октября 2010 года N ДЗР-3007-10-18 - упаковочная машина производства ILАРАК S.р.А, модель Delta 500 LDR, правосторонняя версия из нержавеющей стали, установив начальную продажную стоимость в размере 6 095 330 руб..

06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области Оленьчевым Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 112740/12/25/50, а постановлением от 06.07.2012 г. на указанное выше, заложенное по договорам залога имущество должника наложен арест.

Как следует из материалов дела, сосисочный автомат Таунсенд NL-14, на который было обращено взыскание по договору залога от 29 апреля 2010 года N ДЗР- 3007-10-8, был передан Лизингодателем в лице ООО "КомфортЛиз" ОАО "Ногинский мясокомбинат" (Лизингополучателю) в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 декабря 2009 года N 135, а на основании соглашения от 26 июля 2011 года об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) (в редакции дополнительного соглашения от 13 октября 2009 года N 1) права Лизингополучателя перешли к ООО "Торговый дом "Ногинский".

Материалами дела установлено, что 30 августа 2012 года между ООО "КомфортЛиз" (Продавец) и ООО "Торговый дом "Ногинский" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сосисочного автомата Таунсенд NL-14, стоимость которого была установлена в размере 56 498 руб. 40 коп.

Полагая, что данный договор совершен в нарушение требований статьи 80 пункта 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку стороны распорядились арестованным имуществом, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 14.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 135 от 17.12.2009 г., заключенного ответчиками, право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю с момента исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате выкупной цены предмета лизинга в полном объеме, при этом переход права собственности оформляется отдельным договором купли-продажи такого предмета лизинга (п.14.3).

Таким образом, Лизингополучатель в силу закона и по условиям договора лизинга N 135 от 17.12.2009 г., при надлежащем исполнении своих обязательств, становится собственником предмета лизинга, независимо от того, заключен договор купли-продажи имущества либо нет.

В силу статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Договор залога N ДЗР -3007-10-8 от 29.04.2010 г., на основании которого было обращено взыскание на имущество, заключен позднее договора лизинга (17.12.2009 г.); Лизингополучатель не является стороной договора залога.

Следовательно, действие условий договора залога не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие между Лизингодателем и Лизингополучателем и тем более ограничивать законное право Лизингополучателя на выкуп имущества.

Более того, в договоре залога N ДЗР -3007-10-8 от 29.04.2010 г. указанно, что заложенное имущество находится в лизинге.

Таким образом, наложение ареста на имущество запрещает только собственнику распоряжаться имуществом, но не ограничивает права и обязанности иных лиц на надлежащее исполнение сделок, предметом которых является арестованное имущество.

Следовательно, наложение ареста на имущество - сосисочный автомат Таунсенд NL-14, не ограничило право ООО "Торговый дом "Ногинский" приобрести данное имущество в собственность путем внесения остатка лизинговых платежей и выкупной стоимости согласно договору лизинга.

Кроме того, заключением оспариваемого договора купли-продажи, должник (ООО "Комфорт Лиз") не осуществлял распоряжение арестованным имуществом, поскольку согласно условиям договора лизинга такой сделкой лишь оформляется, т.е. подтверждается переход права собственности на имущество. Основанием же для перехода права собственности на имущество является внесение лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КомфортЛиз" не имело права без согласия Банка совершать сделки с имуществом, переданным в залог.

Как указано выше, договор финансовой аренды (лизинга) N 135 был заключен 17.12.2009 г., тогда как договор залога N ДЗР -3007-10-8 был заключен 29.04.2010 г., при этом в договоре залога указано, что заложенное имущество находится в лизинге.

Следовательно, при заключении договора залога Банку было известно о том, что при внесении всех лизинговых платежей право собственности перейдет к лизингополучателю.

Сторонами договора лизинга являются Лизингополучатель (ООО "Торговый дом "Ногинский") и Лизингодатель (ООО "Комфорт Лиз"); истец не является стороной по договору лизинга, также как и ООО "Торговый дом "Ногинский" не является стороной по договору залога.

При таких обстоятельствах, ограничения установленные договором залога, не распространяют свое действия на правоотношения возникшие по договору лизинга, поскольку сторонами сделок является различный круг лиц и договор лизинга заключен ранее договора залога.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой.

Как следует из материалов дела, договор залога N ДЗР-3007-10-8 от 29.04.2010 г. о передаче в залог имущества - Таунсенд NL-14 сосисочный автомат, конвейер, был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NРК-3007-09-1 от 28.12.2009 г.

31.08.2012 г. ООО "Торговый дом "Ногинский", по соглашению с ООО "КомфортЛиз", погасил взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 г. задолженность названного Общества перед Банком, а впоследствии - погасил за должника расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, на основании неисполнения которого было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество и наложен арест, была полностью погашена; истец стороной оспариваемой им сделки не является, в связи с чем основания полагать, что договор купли-продажи от 30.08.2012 г.01К/12, заключенный между ООО "КомфортЛиз" и ООО "Торговый дом "Ногинский", нарушает права и законные интересы Банка, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "МАБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-131933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков