Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16527/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-124879/12-42-846

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-124879/2012 по иску ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (630004, г.Новосибирск, проспект Дмитрова, д5, ОГРН1025403221172) к ООО "Альтернатива" (119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д.27, стр.3, ОГРН 1107746100571), ЗАО " Управляющая компания УралСиб "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" (119048, г.Москва, д.8,ОГРН 1027739003489) о признании недействительным договора уступки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Иванова Д.Б. по доверенности N 01/2013 от 17.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Альтернатива", ЗАО "Управляющая компания УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Корпоративный" под управлением ЗАО УК "УралСиб" о признании договора уступки прав (требований) (цессии) от 29.02.2012 г. незаключенным (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие согласования в договоре предмета уступки, а также нет согласия должника, нарушение положений ст.ст. 167, 382, 388, 432 Гражданского кодекса РФ.

Решением от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-124879/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), жалоба рассмотрена в отсутствии истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г. между истцом ООО "ЦУМ МИР МОДЫ" (Заемщик) и ОАО "УРАЛСИБ" (Банк) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 3200-031/00798 с дополнительными соглашениями к нему.

26.11.2009 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедент) и ЗАО "УК УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда под управлением ЗАО "УК УралСиб" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3200-031/00798.

29.02.2012 г. между ЗАО "УК УралСиб" "Д.У." кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда под управлением ЗАО "УК УралСиб" (Цедент) и ООО "Альтернатива" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N б/н с приложением N 1 к нему.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ЦУМ Мир моды", Должник, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 17.12.2007 г. N 3200-031/00798 (кредитный договор 2) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 26.10.2008 г., N 2 от 26.01.2009 г., N 3 от 24.06.2009 г., N 4 от 20.07.2009 г., заключенных между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ЦУМ Мир моды".

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.02.2012 г., дату заключения договора (включительно), составляет 321 739 785 руб. 65 коп. в том числе: - основной долг - 98 800 000 руб., - проценты 54 778 656 руб. 30 коп., штрафные санкции - 168 161 129 руб. 35 коп.

Итоговая сумма уступаемых цессионарию прав требования к должнику на дату перехода прав требования будет определена в Акте уступки прав требований и приема-передачи документов (Приложение N 2). Итоговая сумма уступаемых прав требования определяется в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.3. договора цена прав требования к должнику, уступаемых цессионарию по договору, составляет: 20 000 000 руб.00 коп.

По мнению истца, договор уступки права (требований) (цессии) от 29.02.2012 г. является незаключенным, поскольку не согласован предмет уступки.

В обоснование довода о незаключенности истец указывает, что п. 1.1. соглашения об уступке прав указано, что передаются права требования по состоянию на 29.02.2012 г., между тем в п.1.2. соглашения об уступке прав сказано, что итоговая сумма уступаемых прав требования определяется в соответствии с условиями кредитного договора, то есть до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору (п. 13.1. кредитного договора).

Таким образом, истец считает, что в перечисленных пунктах договора указаны два разных объема обязательств, что свидетельствует о несогласованности предмета уступки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора уступки права (требований) (цессии) от 29.02.2012 незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ограничении объема прав, передаваемых по договору цессии п. 1.2., подлежит отклонению, поскольку уступаемое обязательство вытекает из кредитного договора и является длящимся, а договор уступки права требования от 29.02.2012 содержит сведения о предмете уступки, объеме неисполненных обязательств и порядке определения их размера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", является несостоятельной, так как права требования, переданные по оспариваемому договору цессии в отношении лиц, обязанных по кредитному и обеспечительным договорам, являются самостоятельными обязательствами, не входят в состав какого-либо иного обязательства и прекращаются только при возврате заемных денежных средств в порядке и размере, определенном соответствующим договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.

Другие доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение правильность решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2013 г. по делу N А40-124879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов