Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-6789/13

гор. Самара

17 июня 2013 г.

Дело N А55-31837/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 13 июня 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31837/2012 (судья Пономарева О.Н.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" (ОГРН 1056316009254)

о взыскании пени 1 415 руб. 29 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Сафиуллина А.В., доверенность от 18.05.2013.

Установил:

Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с учетом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" о взыскании пени в сумме 1 415 руб. 29 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 108/09 от 28 сентября 2009 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года суд принял частичный отказ от иска в сумме 6 063 руб. 02 коп., производство по делу в этой части прекратил. В удовлетворении иска отказал. Требование в части расторжения договора аренды лесного участка N 108/09 от 28 сентября 2009 года суд оставил без рассмотрения. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 419 руб. 60 коп.

Заявитель - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления требования о досрочном расторжении договора аренды и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 108/09 от 28 сентября 2009 года, заключенный с ООО Группа Компаний "Твин Медиа".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 108/09 от 28 сентября 2009 года, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 218-2009-07, имеющий местоположение: Самарская область, Красноглинский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 101, выдел NN 46, общей площадью 0,40 га, для осуществления рекреационной деятельности, на срок с 28 сентября 2009 года по 28 сентября 2058 года (49 лет) (пункт 20).

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения требование о досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 108/09 от 28 сентября 2009 года, заключенного с ООО Группа Компаний "Твин Медиа", суд первой инстанции исходил из следующего.

Обосновывая требование о расторжении спорного договора, истец указывает на направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды от 19 сентября 2012 года N 27-05-02/10727, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Как уже указывалось выше, в обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 19 сентября 2012 года о предложении оплатить имеющуюся задолженность и предупреждении расторжения спорного договора аренды.

По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Между тем, в уведомлении от 19 сентября 2012 года не указан разумный срок для погашения задолженности установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Довод заявителя жалобы, что разумный срок следует понимать исходя из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Следовательно, ответчик в течение 5 рабочих дней имел реальную возможность произвести платежи, путем составления платежного поручения и предъявления его в банк, с целью проведения банком операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика и перевода их на лицевой счет министерства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный срок не был установлен министерством в направленном им уведомлении. Кроме того, 5-дненый срок не может являться разумным с учетом установленного законом, при отсутствии в уведомлении срока устранения недостатков, тридцати дневного срока.

Направляя почтовое извещение, отправитель заключает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 12, 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, надлежащим подтверждением вручения адресату почтовой корреспонденции является уведомление адресата с отметкой о вручении корреспонденции (пункт 2 Правил).

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора (направление ответчику письменного уведомления о расторжении договора аренды).

Ссылка заявителя жалобы на то, что им представлены доказательства получения уведомления 19 сентября 2012 года действительно подтверждается материалами дела, между тем, указанный факт не свидетельствует о принятии судом неверного решения, поскольку указанное уведомление не является по своей правовой природе уведомлением о расторжении спорного договора.

Иные доводы жалобы, такие, как признание и оплата ответчиком задолженности, непредставление ответчиком в министерство проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы, касаются существа спора, тогда как согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность исковых требований и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора аренды, в связи с чем, в этой части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятого по делу N А55-31837/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко